DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, İlkadım ilçesi, Kılıçdede Mh....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/778 ESAS 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Eskikuyumcular mah., Hükümet cad., 7997 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda Kristal İş Hanı apartman yöneticisi olduğunu, davalı T3 aynı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıya ait bağımsız bölümde kiracı olarak Let's Wake Up Take Away Coffee işletmesi bulunduğunu, bağımsız bölümü genişlettiklerini, apartmanın ortak alanına kapalı alan yapıldığını, kapatılan alan haricinde apartmanın ortak yerlerine masa ve sandalye konularak kat maliklerinin kullanım alanı engellendiğini, sözlü uyarılara rağmen uyarıların sonuçsuz kaldığını, KMK 19.maddesi gereğince kat maliklerinden birinin kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Dava konusu yerde kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesini uygulamak mümkün değildir. Çünkü ortada değerleri belirlenecek bağımsız bölümler bulunmamaktadır. Arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin davalar anayapının kat irtifakı veya kat mülkiyeti statüsünü koruduğu sürece açılabilir. Nitekim Yargıtay 18. Hukuk Dairesi de 03.03.2008 tarih 2007/9977Esas, 2008/2372 Karar sayılı kararında aynı şekilde karar vermiştir. Dosya içindeki belgelerden; dava konusu taşınmazda 15.09.2004 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, 23.10.2017 tarihinde meydana gelen deprem sonucu yapının ağır hasar alması nedeniyle yıkıldığı ve halen taşınmaz üzerinde tek katlı prefabrik yapının bulunduğu, fakat halen taşınmazın tapuda kat mülkiyetine tabi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/97 ESAS 2020/3320 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 Esas 2020/3320 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mevlana Mah., Hamurculu Sokak, Gülay Apt....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1472 E. - 2021/289 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli Kepez İlçesi, Şafak Mahallesi, 8591 Ada 01 Parsel 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada dükkan sahibi olduğunu, davalı binanın ortak alan olan avluda yer alan ana duvarı yıkarak burada kapı açmak suretiyle ortak alana müdahale ettiğini, davalının müdahale edip kapı açtığı kısımın kat maliklerinin ortak kullanımına mahsus olan bir yer olduğunu, Kat Mülkiyet Kanunu'nun 19....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecri misil istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2044 KARAR NO : 2022/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2022 NUMARASI : 2021/531 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 05.05.2021 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Afyonkarahisar İli, Sandıklı İlçesi, Çay Mahallesi, Beyoğlu Sokak, No:64, Kat:3, Daire No:8 adresinde bulunan bağımsız bölümü 12.10.2020 tarihinde satın aldığını, apartmanda 11 kat malikinin bulunduğunu, bu kat maliklerinin davacıdan habersiz T3 Çevik' i yönetici olarak seçtiklerini ve yine habersiz bir şekilde davacının dairesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2044 KARAR NO : 2022/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2022 NUMARASI : 2021/531 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 05.05.2021 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Afyonkarahisar İli, Sandıklı İlçesi, Çay Mahallesi, Beyoğlu Sokak, No:64, Kat:3, Daire No:8 adresinde bulunan bağımsız bölümü 12.10.2020 tarihinde satın aldığını, apartmanda 11 kat malikinin bulunduğunu, bu kat maliklerinin davacıdan habersiz T3 Çevik' i yönetici olarak seçtiklerini ve yine habersiz bir şekilde davacının dairesi...
No: 6 adresinde kain taşınmaz üzerinde 4 katlı Güneş apartmanı isimli bir bina bulunduğu, bu binada Davacılardan T2 apartman Yöneticisi olduğu, diğer davacı T1 ise aynı apartmanda 3. kat 4 nolu Bağımsız bölüm daire sahibi olduğunu, davalıların bu apartmanın 1 .KAT 1 Nolu Bağımsız bölümünün sahiplerini olduğunu, bu taşınmaz üzerindeki yapının etrafında tüm kat maliklerine ait müşterek bağımsız bölüm şeklinde bahçelerinin bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre binanın bahçesi müşterek bağımsız bölüm niteliğinde olup, tüm kat maliklerinin bu tür müşterek bağımsız bölümlerde haklarının bulunduğunu, dolayısıyla müşterek bağımsız bölümü kullanan kat malikinin bu kullanım sırasında diğer kat maliklerini rahatsız edici davranışlara girmemesi gerektiğini, davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı davranmakla ve binanın müşterek bağımsız bölümü olan bahçeye haksız olarak elatmakta ve diğer kat maliklerini ve mülkiyet haklarını engellediğini, davalıların Kat Mülkiyeti Kanununa...
