Dosya içerisindeki raporda binanın kargir olup olmadığı, kaç bağımsız bölümün bulunduğu ve kullanıma elverişli bulunup bulunmadıkları konularında bir bilgi bulunmadığından mahkemece bu hususlarda keşif suretiyle rapor alınıp, taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesi hükmüne uygun olduğunun anlaşılması halinde, aynen taksim isteyen hissedarlara süre verilerek Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle herbir müşterek malike/paydaşa (mirasçı davalılar arasında elbirliği şeklinde) en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün bulunmaktadır....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Ancak dosyada mevcut tapu kayıtlarına ve mahkemece yapılan TAKBİS sorgulaması sonuçlarına göre vekalet veren yöneticilerden Özgür ÇAKMAK'ın aynı zamanda ana yapıda H blok 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vekalet veren yönetici Özgür ÇAKMAK'ın kat maliki sıfatı itibarıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, aktif husumete yönelik istinafın reddi gerekmiştir. Davalı vekili yapılan değişikliğin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olmadığını öne sürmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesine uygun nitelikleri taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mirasçıların murisine bir adet bağımsız bölüm düşecek şekilde elbirliği halinde mülkiyet hakkına sahip olanlara tahsis edilebileceği hususu da dikkate alınarak, anataşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak hüküm kurulması ve son tapu kaydına göre tüm maliklerin davaya dahil edilmesi gerekirken, anlatılan hususlar dikkate alınmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
SULH HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/309 ESAS - 2020/495 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Ankara ili, Altındağ ilçesi, Feridun Çelik Mah. 1048 Cad. No:149 da bulunduğunu, davacıların kat maliklerinden olduğunu, 15/01/2017 tarihli kat malikleri kurul toplantısı 11. maddesinde "yakıt faturasının" ortak ödenmesi kararı alındığını, bu kararın KMK ve Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sisteminin Paylaştırılmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu kararın 2019 Ocak ayında uygulanmaya başladığını, KMK 33. maddesi gereği kararın mutlak butlan ve yok hükmünde olduğundan süre koşulu gerekmediğini, fazla doğalgaz harcaması yapan bağımsız bölümlerin daha az fatura ödediğini, KMK 42....
Dosyada toplanan belge ve bilgiler ile özellikle bilirkişi raporundan; dava konusu taşınmazın üzerinde bir zemin ve bir normal kattan oluşan bina olup her iki katta da ikişer bölüm bulunduğu, davalının zemindeki bölümlerden birini, davacının ise diğer bölümleri kullandığı, taşınmazın tapuda davacı ve davalı adlarına kayıtlı olduğu, paydaş ve bağımsız bölüm sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen nitelikleri taşıdığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece davaya konu taşınmazın zemin artı 3 normal katlı olduğu her katta 4 daire bulunduğu, dairelerin kat ve cephelerinin, yüzölçümlerinin farklı olduğu ancak, her katta bulunan bağımsız bölümlere büyüklüğü, cepheleri ve manzaraları dikkate alınmadan tüm bağımsız bölümlere eşit olarak 20/320 arsa payı verildiği, tapu kaydı yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile arsa paylarının değerleri ile orantılı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek yeni arsa payları düzenlenmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça...
Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle herbir müşterek malike/paydaşa (mirasçı davalılar arasında elbirliği şeklinde) en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün bulunmaktadır. Ayrıca, dosyada yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm tesis edildiği, dava konusu taşınmazlarla benzer konumdaki taşınmazlar emsal araştırması yapılması gerektiği gözönünde bulundurulmadığı, hususları gözönünde bulundurularak usûl ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası ve onun yollamada bulunduğu aynı Yasanın 12. maddesi hükümlerine göre ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilebilmesi için paydaşlardan herbirine bir bağımsız bölüm düşmesi zorunluluğu bulunmakta ise de, 9 bağımsız bölümden ibaret taşınmaz tapu kaydına göre 7 paydaşın mülkiyetinde olup, tapu maliklerinden ... ve ...'...
