DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili uyap aracılığıyla ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 3/15 hisse paylı Ordu İli, Altınordu İlçesi, 13 Parselde kayıtlı, 2. Kat 2 nolu (tapuda 4 numaralı bağımsız bölüm olarak gözükmektedir) meskenin tamamını satın alarak tapu intikalini sağladığını, Durugöl Mah. 1088 Sok....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Antalya İli, Kepez İlçesi, Şafak Mahallesi, 8591 Ada, 01 Parselde bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölüm dükkanın davacıya, 2 nolu bağımsız bölüm dükkanın kendisine ait olduğunu, bağımsız bölümün onaylı mimari projeye uygun olduğunu, ortak yerlerden olmadığım, binanın genel iskân ruhsalı ve yapı kullanma belgesinin bulunduğunu, dava dilekçesinde 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun 4. maddesinden bahsedildiğini, dava konusu edilen yerin 4. maddede belirtilen ve tanımı yapılan ortak yerlerden değil, maliki olduğu bağımsız bölüm olduğunu, maliki olduğu bağımsız bölümün tasarrufunda kimsenin onayını ve iznini almak zorunda olmadığını, dava dilekçesinde işgal ettiği iddia edilen yerin maliki olduğu bağımsız bölüme dâhil olan yer olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun 16. maddesinde, kat maliklerinin ana gayrimenkulun bütün ortak alanlarına, arsa payları oranında mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, davacının maliki olduğu bağımsız bölüm ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Ortaca 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bağımsız bölüm malikleri arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/1725 2020/1688 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; '' Davalı-Borçlu maliki bulunduğu 122 Ada/3 Parsel -092 İMBAT 12- 3 Bağımsız Bölüm Villa kat maliki olup, delil listelerinde ve ek'te sunulan İşletme Projesi/Ada Paylaşım Cetveli ve aylık Aidat Bildirim tebliği ile ayrıntılı İcraya konu borç ekstresine konu Bağımsız bölüm Aidat borcunu ödemediği için Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/24450 Esas sayılı dosyası ile; aleyhine icra takibi yapılmış olup, borçlunun haksız ve yersiz itirazı sonucu icra takibi durmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/719 KARAR NO : 2020/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/41 2019/25 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gökçeada Cumhuriyet (önceden Yeni Mahalle) Mahalle 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğunu, müvekkil ile davalının komşu kat maliki olduğunu, Davalının 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu gereği ortak alan olan yerlere, kimseden izin almadan el atmış projesine aykırı işler yaptığını, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bağımsız bölümlerin dış duvarları ortak alan olduğunu, Davalı bağımsız bölümüne ait odunluğun dış duvarında bulunan pencereyi kapatarak duvar ördüğünü, bağımsız bölüme ait balkonu ortak alan olan bahçeyi işgal ederek...
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, yeterli tespitler içermemektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda davacı olan bağımsız bölüm maliklerinin onayı alınmadan tadilat projesi yapılması nedeniyle, yeni oluşan bağımsız bölümlerden elde edilen semerelerin arsa payı oranında davalılardan tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; kat maliklerinin usulsüz veya usulüne uygun proje tadilatı yaparak veya projesiz olarak ortak alanlara veya kendilerine tahsis edilen alanlara inşa ettikleri binalar ile ilgili davalarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. Maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında kat mülkiyetinden kaynaklanan aynı konudaki ihtilafın ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması...
