Somut olayda davacı vekili 1999 yılında meydana gelen deprem sonucu yıkılan, müvekkilinda kat maliki olduğu taşınmazın bulunduğu binanın arsa paylarının gerçeği yansıtmadığını, arsa paylarının yanlış olarak hesaplanarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tapuda kayıtlı taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesini talep etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Dava konusu yerde kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesini uygulamak mümkün değildir. Çünkü ortada değerleri belirlenecek bağımsız bölümler bulunmamaktadır. Arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin davalar anayapının kat irtifakı veya kat mülkiyeti statüsünü koruduğu sürece açılabilir....
Hukuk Dairesi, kararın kesin olduğu gerekçesi ile 18/01/2021 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar vermiş, davalı vekili 18/01/2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 15. maddesine göre, kat malikleri kendilerine ait bağımsız bölümler üzerinde, bu kanunun ilgili hükümleri saklı kalmak şartıyla, Medeni Kanunun maliklere tanıdığı bütün hak ve yetkilere sahiptirler. Kanunun 16 maddesine göre ise, kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. 6100 sayılı HMK nın 362/1-b maddesi gereğince, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar temyize tabidir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazın ortak yerlerine mimari projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istendiğine göre dava, taşınmazın aynına ilişkin olup temyize tabidir. Açıklanan nedenlerle, ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/1395 ESAS, 2022/779 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1395 Esas 2022/779 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
SULH HUKUK M TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2020/159 ESAS - 2020/727 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Angora Evleri G-7 Blok 49 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu bloğun 48 dairesinin 3+1, iki dairesinin ise 4+1 dubleks olduğunu, 05/01/2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mevcut aidatların %35 oranında artırıldığını, çatı dairesinin tip daireye göre yakıt-aidat pay oranının fazla olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre belirtilen arsa payı oranının çok üstünde olduğunu, mevcut aidat miktarının 2019 yılı aidat tutarı olan 649 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini, 49 numaralı dairenin yasal aidat miktarının tespitini teminen 05.01.2020 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu'nda alınan 5 numaralı kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacının 04.01.2019 tarihli beyanından davacının iddiasının bağımsız bölüme düşen arsa payının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu ve talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebin davacının satın aldığı dükkanın tapu kayıtlarındaki yüzölçümünün iptali ile satış sözleşmesindeki yüzölçümünün tapuya tescili olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ......
Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı Kanunun 26/1. maddesine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükümlerine yer verildiğine göre davacı yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davaya bu Kanunun Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilecek ve eldeki işbu uyuşmazlığa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/757 E 2022/2760 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Alanlı Mh. 257 ada - 11 parselde zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise davaya konu apartmanın yöneticisi olduğunu, kat malikleri kurulunun 01/10/2020 tarihli toplantısında apartmana mantolama ve çatının yapılmasına karar verildiğini, buna göre mantolama işleminin bağımsız bölüm maliklerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınacak karar doğrultusunda yapılabileceğini, yönetimin almış olduğu yetki gereğince Orjin Isı Yalıtım ile 05/10/2020 tarihinde mantolama sözleşmesinin yapıldığını, yönetimin yapılan iş karşılığında ödeme şekli olarak "Daire başına 10.719- TL olarak anlaşıldığını, her kat malikinin kendi ödemesinden sorumludur." şeklinde karar alamayacağını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar...
