SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1653 2017/2334 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sitede bulunan I blok 39 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliklerinin onayını almadan balkonunu cam ile kapattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacıların husumeti bulunmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve davanın kabulüne, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazda yapılan yeni kat ilavesinin tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; kat mülkiyeti kurulmuş anataşınmazda ilave kat nedeniyle oluşan yeni bağımsız bölümün tapuya tescili istenilmiş, mahkemece, apartmanın müşterek bölümü olan çatı katına ilave kat yapabilmek için kat maliklerinden yazılı izin alınması gerektiği, buna dair yazılı bir karar veya iznin bulunmadığı bu konuda davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacının 04.01.2019 tarihli beyanından davacının iddiasının bağımsız bölüme düşen arsa payının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu ve talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebin davacının satın aldığı dükkanın tapu kayıtlarındaki yüzölçümünün iptali ile satış sözleşmesindeki yüzölçümünün tapuya tescili olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ......
un eşi ...t'a vekaletname vererek 5 nolu bağımsız bölümün toptan veya parça parça olarak diğer bağımsız bölüm malikleri adına tescil edilmesini talep ettiği, aradan geçen zamanda bu işlemin yapılmadığı, davalının 5 nolu bağımsız bölümü kendi malıymış gibi başkasına satmaya çalıştığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile diğer 25 bağımsız bölümün maliki adına eşit hisselerle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının talebi, tapu kaydında davalı adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile diğer kat malikleri adına eşit hisseler ile tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarih ve 2021/421 Esas 2022/236 Karar sayılı ilamı ile; alacağın kat mülkiyeti kanunu 17/1- 2 ve 26 maddelerinden kaynaklandığı bu halde de uyuşmazlığın çözümünde KMK'nun EK 1. Maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün Yazır Mahallesi 28906 ada 11 parselde bulunan 16 adet blok ve 640 bağımsız bölümden oluşan sitenin içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olup 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilmiştir. Yönetim planı incelendiğinde kat mülkiyetinin sadece 28906 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edildiği, birden çok parselin söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülecek olması nedeniyle anılan kanunun Ek 1. Maddesindeki düzenleme gereği sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, arsa paylarının düzeltilmesi ve eklenti garaj kaydının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili uyap aracılığıyla ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 3/15 hisse paylı Ordu İli, Altınordu İlçesi, 13 Parselde kayıtlı, 2. Kat 2 nolu (tapuda 4 numaralı bağımsız bölüm olarak gözükmektedir) meskenin tamamını satın alarak tapu intikalini sağladığını, Durugöl Mah. 1088 Sok....
