SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/360 ESAS - 2019/1119 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı İncek Life T2 içinde bulunan 64 Blok 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kat İrtifakının Kaldırılması-Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır. Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise, KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için az yukarıda yapılan açıklamalarda belirtilen koşullar yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir....
Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır. Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise, KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için az yukarıda yapılan açıklamalarda belirtilen koşullar yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2513 KARAR NO : 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2021/887 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında T1 verdiğini, davalı siteye de hizmet verildiğini, davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, icra takibine konu halk arasında mantolama diye tabir edilen binaların dış yüzey yalıtımı ile ilgili inşaat faaliyeti yapılmasına yönelik davacı ile yapılan sözleşmenin borçlularının apartman yönetimi olmayıp her bir bağımsız bölümün malikleri olduğu, aralarındaki eser sözleşmesine göre her bir bağımsız bölüm malikinin davacı yüklenici şirkete ne kadar borcu olduğunun tesbitinin Kat Mülkiyeti Kanunu ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu davanın KMK'dan kaynaklanan davalardan olmadığı, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, davacı yönünden yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; ... 1....
Verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, ana taşınmazda yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemi niteliği itibariyle mülkiyet hakkından kaynaklandığının ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/803 KARAR NO : 2020/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/397 ESAS, 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin yönetici olduğu villada projeye aykırı imalatlar yaptığını, bunların site yönetim planı ve yönetmeliğine de aykırı olduğunu, site sakinlerinin de şikayetlerinin olduğunu belirtmiş, ilgili imalatların yıkılarak projeye ve yönetim planına uygun...
