Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2009/226-2014/317 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat malikleri arasında, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazdaki ortak yerlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkindir. Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu beş adet taşınmazın değeri gözönünde bulundurularak Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, dava konusu ortak yerlere ilişkin davalarda da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava dosyasında uyuşmazlık konusu anataşınmaza ait......sayılı parsel) tüm malikleri gösteren dava tarihi itibariyle ve ayrıca son tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin ve ayrıca davacı........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... İcra Müdürlüğünün 2012/496 sayılı icra takip dosyasının onaylı bir suretinin mahkemesinden, 2-İcra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda yöneticinin kim olduğunu gösterir kat mailkleri kurulu kararı ile dava açmak üzere avukata vekalet veren ... 'un yönetici seçildiğini gösterir kat malikleri kurulu kararlarının yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dış cephe ısı yalıtım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözlemeye konu imalat-işçilik-uygulama işlemlerinin tamamını noksansız olarak sözleşmeye uygun yapmak üzere süresi içinde tamamladığını, ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle hakkında ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş olup eser sözleşmesinden kaynaklanan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olup asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağı belirlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/621 ESAS - 2020/201 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Daval KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi, Tepebaşı Mah. 5893 ada 28 parsel (Adres : Tepebaşı Mah. Fatih Cad. No: 109 Keçiören/Ankara) üzerinde bulunan T5 1 bodrum, 1 zemin, 3 normal katlı 6 dükkan ve 26 daireden ibaret olup, mesken niteliğindeki bazı dairelerin işyeri olarak kullanıldığının tespit edildiğini, ilgili ada/parselde bulunan T5 4 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliğinde olmasına rağmen yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı biçimde ticarethane (poliklinik) olarak kullanılması neticesinde Ankara 10....
