Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak arsa payı verilip davalılar adına kat irtifakı tesisi ile tapuya tescil edilen ortak yer (bekçi evi) niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının iptali ile ortak yer olarak tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu edilen 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin projede ortak yerlerden sayılan kapıcı dairesi yeri olarak belirlendiği, ortak yerlere tapuda arsa payı ayrılamayacağı ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesi ile tapularının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2015 NUMARASI : 2014/660-2015/847 Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/165-2015/273 Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi geregince arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsa paylarında hata olduğunun alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararlarında da bu davanın açılması için belirli bir süre öngörülmediğini, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1991 yılında kat irtifakının tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Davacının kat irtifakı tesisi sırasında arsa paylarının belirlendiği bağımsız bölüm listesinde arsa malikleri adına vekâleten katıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaza ait kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davannı reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gereğince, yüklenici kooperatifin masraflarını da karşılamak suretiyle inşaat yapılan parsellerin kat irtifakını tesis etmesi gerekmektedir. Kat irtifakının tesisi için gerekli işlemlerin takibiyle yapılmasını kooperatif yüklenmiştir. Bu sebeple, davacı arsa sahibinin “ “kat irtifakı kurma” ” sorumluluğu bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarında “ “cins” ” düzeltilmesi isteminin yapılması gerekiyor ise, yine bu işlemi davalı kooperatif yapmakla ödevlidir. Mahkemece davacı arsa sahibinin arsa niteliğindeki tapu kaydının mevcut haliyle iptâline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması açıklanan hukuksal nedenlerle doğru değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33. maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği mahkemece yazılı olduğu şekilde yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/37 ESAS 2019/1155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlknur Yıldız'ın Kültür Mah. Ömer Seyfettin Sk No:15 Düzce adresinde bulunan ve tapunun Düzce-Merkez-Kültür Mah. 14 parselde kayıtlı ve üzerinde iki kat mülkiyeti kurulu bahçeli kargir ev ve eklentisi ile arazi üzerinde bulunan tüm yapı masrafları olarak Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/4 Değişik İş sayılı dosyası ile belirlenen 7.975,00 TL'nin ödenmesini ve tamirata izin verilmesini talep etmiştir....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1982 yılında kat irtifakının, 1985 yılında ise kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
