Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen 24.02.2008 günlü kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul toplantısının 8.maddesinde blokların dış cephelerinin kesin çözüme kavuşturulması için yeni seçilecek yönetime araştırma ve maliyet hesaplarının çıkarılması için yetki verilmesine ve bunların olağanüstü genel kurulda görüşülmesine, bu işlerle ilgili olarak ayrı bir fon hesabı oluşturup dairelerden para toplanmasının kararlaştırıldığı, toplantıda bulunan davacının bu maddeyle ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının 30. ve 42. maddelerine aykırı olduğunu belirten muhalefet şerhi yazarak olumsuz oy kullandığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
Davalılar cevap dilekçesinde; site yönetimince alınan 01/03/2019 tarihli olağan genel kurul kararı sonrasında kat maliki sayısı 112 olan Atakent Sitesinde ikamet etmekle olan 68 kat malikine yapılacak olan genel kurula ilişkin tebligatların imza karşılığında yapıldığını, site dışında ikamet edenlere ise iadeli taahhütlü posta yolu ile tebligatların yapıldığını ve tüm kat maliklerin toplantıdan haberdar edildiklerini, Kat Mülkiyeti Kanununa uygun şekilde vekaletlerin kullanılmış olduğunu beyanla tanıkların bildirilmiş olduğu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, Balıkesir ili Edremit ilçesi Kadıköy Köyü 254 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu Atakent Sitesinin 20/04/2019 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar vermiştir....
Site İşletme Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.Takip konusu olan alacaklı ......
Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır. Takip konusu olan alacaklı .... Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir....
Somut olayda; alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, davalı yönetime apartman çatısına kurulan baz istasyonu kira sözleşmesinin süresinin uzatılması için yetki verilen kat malikleri genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 08.05.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2826 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin T1 iş bu alacağı, Genel Kurul ve Yönetim Kurullarınca alınan, tüm kat maliklerinin ödemesi yasal zoranluluk olan, aidat bedellerinden Kaynaklandığını, 18.05.2013 tarihli Genel Kurul Kararlarına göre 2013 yılı için yıllık 400 Euro aidat bedeli, 31.05.2014 tarihli Genel Kurul kararına göre 2014 yılı için yıllık 400 Euro aidat bedeli, 30.05.2015 tarihli Genel Kurul Kararına göre 2015 yılı için yıllık 400 Euro aidat bedeli, 28.05.2016 tarihli Genel Kurul Kararına göre 2011 yılı için yıllık 500 Euro aidat bedeli, 2017 yılı için yıllık 590 EURO aidat bedeli belirlendiğini, davalı tarafın Mahmutlar Beldesi, T1 C Blok 3 numaralı taşınmazın toplam aidat borcu tutarı 2.311,14 EURO olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu çereği yıllık faiz oranı aylık %5 olduğunu, aylık kanundan doğan faizleriyle birlikte toplam takip çıkışı borcu 5.726,31...
Her nekadar, dava konusu site birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olmayıp genel hükümlere tabi ise de, davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan 46499 ada 2 parseldeki ada yönetim kurulu kararlarının iptali isteminde bulunulmuş olması nedeniyle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Davacı tarafça dava dilekçesinde genel kurul kararının iptali için birden çok sebebe dayanıldığı, ancak mahkemece bunların usulünce irdelenmediği, toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ve Yönetim Planının emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı konusunda doyurucu gerekçe yazılmadığı ve davacının tüm iddialarını karşılar şekilde kararın gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte...
