Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi, arsasını inşaat yapımına elverişli olarak hukuki ayıptan ari olarak yüklenciye teslim borcu altındadır....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği yönünden; Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde resmi şekle tabi olduğu, her ne kadar sözleşme bu hali ile geçerli şekil koşullarını taşımasa da tarafların edimlerini yerine getirmeye başladıkları, davacıların arsa paylarını tapuda devrettikleri ve davalının inşaat yapımına başladığı, tanık beyanları ile tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını teyit ettikleri ve tarafların edimlerini yerine getirmeye başladıktan sonra sözleşmenin bu aşamada geçersiz sayılmasının hukuk genel ilkelerine iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğinden geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir. Sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebi yönünden; yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporlarından davaya konu inşaatın tamamlanma oranının %52.21 olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve buna bağlı satışında iptali istemine ilişkin ise de asıl uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/5124 Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında 15.09.2004 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile 21.01.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kat irtifaklı tapu kayıtlarının anahtar tesliminden sonra davalı şirkete devredileceği ve arsa sahibine verilecek 9,5 daireden 5 tanesini yine arsa sahibinin belirleyeceği kararlaştırıldığı halde, davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'...
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığından yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Konya İli Ereğli İlçesi Fatih Mahallesi 1910 ada 2 parsel, 1909 ada 3 parsel (tevhidden önce 1909 ada, 1 ve 2 parsel) sayılı davalı T17 adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile tapunun davalıya devredilmeden önceki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/191 Esas sayılı dosyasında da, teminatsız tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle olması gerekenin tedbirin teminatsız verilmesi olduğunu, zira kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığını, istinaf ilamı ile kararın kaldırılarak teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı vekili, Antalya ili Kepez ilçesi Göksu mahallesi 27298 ada 4 parsel 4521 m² miktarlı taşınmazda müvekkilinin hissedar arsa sahibi olduğunu, dava dışı yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen bina yapılmakta iken müteahhidin inşaatı bitirmemesi ve terk etmesi ile inşaatın yarım kaldığını, bunun üzerine arsa sahiplerince, yüklenici aleyhinde, Antalya 3....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, takip dosyasında, tapu iptal ve tescil davası açılması için İİK. 94/2 maddesi gereğince yetki belgesi verildiği, yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi merci huzurunda feshedilmediği, davalı ...'ın icra borcunu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, A blok 5, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin arsa malikleri adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz etmiştir. 1) Dava, İİK 94/2 maddesine dayalı, borçlu namına tescil istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında, alacak miktarını karşılayacak sayıda bağımsız bölümün borçlu adına tesciline karar verilmesi gerekir....
