DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....

Noterliğinin 27/07/2006 tarihli ve 16108 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması esaslarının belirtildiğini, yüklenici tarafından davalılar miras bırakanına ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaat esnasında mali müşavir olarak ...'nın ve hukuk müşaviri olarak ise Avukat ...'ün görev alacağını ve aylık olarak verilecek maaşın haricinde arsa sahibi de olan davalılar miras bırakanınca ... ve Avukat ...'e birer daire verileceğini, Adana 7. Noterliğinin 30/09/2010 tarihli ve 15052 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile mirasbırakan tarafından ...'ya 1964 ada 318 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 2. Kat 9 No'lu bağımsız bölüm ve B Blok 9. Kat 37 No'lu bağımsız bölümün satılması, satış parasının alınması, tapu memuru huzurunda ferağ takrirlerini vermek, tescil talebinde bulunmak ve satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere vekil kılındığını, ...'...

Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir. 1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmeden tapu iptali tescile karar verilemez. Somut olayda asıl davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş, birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava mevcut olmasına rağmen; mahkeme, birleşen davayı karar başlığında göstermediği gibi, bu dava ile ilgili hükümde kurmamıştır. Bu husus açıkça yargılama kurallarının ihlali mahiyetinde görüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 369. maddeleri gereğince hükmün resen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalılar ...,...Ltd. Şti. ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar... Ltd....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı taşınmaz paydaşları Osman Köseoğlu, Emine Coşkun ve Bekir Köseoğlu vekili ile davalı yüklenici T6 arasında Kayseri 3. Noterliğinin 05/12/2005 tarih ve 35627 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye ve davaya konu taşınmazın, Kayseri İli Kocasinan İlçesi Pervane Mahallesi 942 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür. Sözleşmeden sonra taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 2814 ada 6 parsel olduğu, oluşan yeni parselde davacı dışında üçüncü kişilerin hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri ile imzalandığı anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1441 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 8456 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılacak binada 3. Kat 10 numaralı yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak kendisine tapu da intikal yapılmadığını bu nedenle dava konusu 3....

DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih, 2019/140 Esas 20159 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı Dursun vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....

Dava, dahili davalılara ait dairelerde davacılar tarafından yapılmış olan imalatların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. üklenici ile davalı ... arasında imzalanan 01.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen ve yükleniciye ait olan dairelerin, yüklenici tarafından davacılara satılarak akabinde (kat irtifakı tesis edilmemesi nedeniyle arsa vasfındaki taşınmazdan pay temliki suretiyle) tapu devrinin yapıldığı, davalının 18.03.2003 tarihinde yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava dışı yüklenici ile davacılar aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemli davayı açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıların tapudaki paylarının iptali ile davalı adına tesciline, davacılardan bir bölümünün müdahelelerinin menine karar verildiği, kararın derecaattan geçerek 23.02.2012...

İnşaat ile aralarında yapmış oldukları bir protokolü dava dosyasına sunduklarını, bu protokolün dahi müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu gösterdiğini, çünkü davacı ile davalının işbirliği yaptığını, birleşen davada verilen tapu iptal ve tescil hükmünün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescili ile alacak, birleşen davada tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi, 437 nci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370 3....