İnşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözlşmesi imzladıkları anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri, davalı müteahhit şirketin kendidne verilmesi kararlaştırılan bloğu kısmen tamamlayarak dairelerin tamamını diğer davacılara sattığını, kendilerine verilmesi kararlaştırılan diğer bloğun ise sadece iki katını yaparak kaçtığını idda ederek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davanın açıldığı tarihte asliye ticaret ve hukuk mahkemeleri arasında işbölümü ilişkisi mevcut olup, tüm dosya kapsamından, davalı ... inşaat şirketi dışında diğer tüm davalıların süresinde işbölümü itirazında bulunduğu anlşaılmaktadır. O halde; davalı ... inşşat şirketi dışındaki davalılar ve davacıların tacir olmamasına ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmamasına göre, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, teminat olarak arsa sahibine verilen bağımsız bölümün yükleniciye iadesi koşuluyla, sözleşmeye konu olup yükleniciye devredilen taşınmaza ait tapu kaydının iptâl ve tescili istemi ile açılmış, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-arsa sahibi ile davalı şirket arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi 21.03.2006 tarihli olup, sözleşmeye konu olan 1233 ada, 5 parsel nolu taşınmaz 22.12.2006 tarihinde davalı şirkete devredilmiş 11.09.2007 tarihinde ise 1142 ada, 7 parselde bulunan B blok 5. kat 12 nolu bağımsız bölüm teminat olarak yüklenici şirket tarafından davacı arsa sahibine devredilmiştir....
hem muvazaa hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali kararının verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Kaldı ki davacının şikayetçi olduğu kişiler arasında limited şirket hisse devri sözleşmesinin tarafı olan davalı T5 yer almamakta ise de şikayet dilekçesinde şikayetçi olunan Uğur Şahiner ve eşinden bahsedilmek suretiyle hisse devri sözleşmesinin yanılma, aldanma veya aşırı yararlanma sebebiyle iptali yönünde bulunulan beyanın karşı tarafın hakimiyet alanına ulaştığının kabulü gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar aşırı yararlanma halinde TBK'nın 28/2. Maddesinde 5 yıllık süre içinde işbu davanın açıldığını iddia etmiş ise de kanunun söz konusu maddesinde öngörülen 5 yıllık süre, zarar görenin düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrenmediği halde, sözleşme tarihinden itibaren sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmesi için öngörülen azami süredir....
Dava arsa sahibi ile müteahhit arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilesi nedeniyle müteahhidin hissesine düşen ve davalıya satışının yapılmış olan taşınmazın yolsuz hale gelmiş tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili istemi olup; Bu dava Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/300 Esas sırasında kayıtlı olan ve davacı arsa sahibi ile yüklenici olan Dersa Mimarlık Mühendislik İnş. Ve Malz. Emlk. Oto Kuy. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair olan sözleşme ile bağlantılıdı. Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi dosyasında verilecek kararın bu dosyanın sonucunu da etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu halde mahkemece 2018/300 Esas sayılı dosyanın sonucu bekletici mesele yapılarak toplanan deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Uyap sisteminden ulaşılan kayıtlara göre Antalya 12....
Noterliği 04.12.1995 tarih ......... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri olan ......... ile yüklenici ......... arasında arsa sahiplerine ait olan ...... Ada ......... parsel üzerinde yapılacak inşaatın 24 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığı, Bakırköy ......... Noterliğinde düzenlenen 04.12.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri olan ........ 'ün yüklenici ....... ile .......... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9 nolu maddesi ile yüklenicilerin üstlendiği inşaat işinin kooperatife devredilebileceğinin düzenlenmesi nedeniyle, 1. sözleşmede yüklenici olan ......... - ..........'in Bakırköy ..........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle davalının arsaya vâki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, inşaatın getirildiği seviyenin eksik hesaplandığını, davacıların edimlerini yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 05.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar yanında ayrıca arsa sahibi sıfatıyla, ... , ... , ... , ... , ... de yer almıştır. İnşaat yapımı kararlaştırılan ... ilçe ......
Sayılı dosyaları celbedilip davacılar dışında diğer arsa sahipleri tarafından yüklenici şirketle aynı nitelikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince fesih istemli açılmış davalar ise ve koşulları oluşmuşsa davaların birleştirmesi hususu değerlendirilmeli bu değerlendirmenin sonucuna göre de; davada sözleşme tarihi itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm arsa sahiplerince de imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Dava, adi ortaklığın kuruluş amacı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ortağın aynı yer ile ilgili yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile engellendiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirket taşınmazın bir kısım hissedarları arasında İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Atatürk Mahallesi, Halit Bey Sokak, 152 pafta, 1058 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere 07.05.2012 tarihinde Üsküdar 4. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için taşınmazın tüm hissedarları ile davalı şirket arasında 26.02.2013 tarihinde Üsküdar 2. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
