"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi (dönme) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 12.06.1998 tarihli sözleşme uyarınca, 3 ay içinde inşaat ruhsatı alınmak suretiyle inşaat 30 ay içerisinde bitirilecektir. Davacı arsa sahibi, 30.06.1998 tarihinde ruhsat alındığı halde, henüz inşaata başlanılmadığını ileri sürerek, 26.05.2003 tarihinde açtığı dava ile sözleşmenin feshini talep etmiştir....
dahi bulunulmadığını, yıkılacak binadaki davacı kiracılarının çıkarıldığı, 08.09.2013 tarihli protokole göre davacının evini tahliyesi için yazılı bildirim yapılmadığını, 200.000 TL'lik senedi iadeye hazır olduklarını, belirterek 22.08.2013 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline ve 03.12.2012 tarihinden dava tarihine kadar 3 dairenin kira kaybından doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ....vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ve ....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki satış vaadi şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ........2008 tarihli sözleşmede inşaat süresi inşaat ruhsatının alınmasından itibaren ... ay olarak belirlenmiştir. İmar (işlem) dosyası ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin, ruhsat almaya yönelik bir kısım işlemler yaptığı açıktır. Ancak, imar planı nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan dükkanların yapılamayacağı ve binanın bir kat eksik inşa edilmek zorunda kalınacağı anlaşılmaktadır. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/872 Esas sayılı dosyasında sözleşme şartlarının yerine getirilmesi veya zarar ziyan konusunda davalı tarafından açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, Bolu Noterliği’nin 09926 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi müvekkillerin miras bırakanı Yaşar Coşan ile davacı arasında 1.08.2015 tarihinde imzalandığını, bu tarihte Yaşar Coşan 80 yaşında ve hasta olduğunu, uzun zamandan beri de sağlık sorunları nedeniyle tedavi görmekte ve bir takım ilaçlar kullanmakta olduğunu, nitekim Yaşar Coşan bu sözleşmenin imzasından 3 ay sonra da vefat ettiğini, bu durumda akıl ve şuur ehliyeti tam olmayan kişinin yaptığı işlemler hukuken geçerli sonuç doğurmaz ve her zaman geçersizliği öne sürülebileceğini, dolayısıyla davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin akdedildiği tarih olan 11.08.2015 tarihinde müvekkillerimiz murisi Yaşar Çoşan' ın fiil ehliyeti bulunmamakta olup, ilgili sözleşmede bu nedenlerle yok hükmünde olduğunu, yerel mahkemenin, murisin davaya...
Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “ Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” uygulamadaki adıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi; iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa ( yapı ) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı kural olarak ani edimli, geçici-sürekli karmaşığı, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı adına vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazların davalı yüklenici kooperatife devredildiğini, sözleşmede işin iki yıl içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, aradan iki yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ... yapılmadığını, kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazların tapu kaydına hacizler konulduğunu, bir kısım taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalıya devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davacı yanından asli müdahil ..., davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
