Tüketici Mahkemesinde açtıkları dava ile, davalılardan Harika Yiğit'in arsa maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu, Davalı GNY şirketinin ise yüklenici olduğu inşaat projesi için müvekkilinin ödediği paranın iadesinin talep edildiğini, davalılardan Harika Yiğit'in, GNY şirketiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiği ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği savunmasında bulunduğunu, bilirkişi raporunda da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkiline düşen dairenin Harika Yiğit'e kalacağı görüşünün belirtildiğini, bunun üzerine İzmir 7....
İnşaat ruhsatı alınarak sözleşmede belirtilen şekilde inşaatların yapımı kararlaştırılmış olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte objektif ifa imkânsızlık bulunduğu ve tarafların bu ifa imkânsızlığını bildiği anlaşılmakla sözleşmenin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamış ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemini de içermekle davalı vekilinin istinaf istemlerinin bu yönüyle kabulüne, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dairemizce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti yönünden yeniden hüküm kurulmasına, ayrıca yüklenicinin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücreti verilmesi yönünde dairemizce yeniden hüküm kurulması gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
DELİLLER : KKİS, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. iSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili tarafından açılan davada, taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Davalı Vekil davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Karar Davalı Vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 1. Noterliğinin 16/10/2017 tarih ve 23880 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, 61 pafta, 977 ada, 1 parsel üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşılmış olup, 8....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada mahkemece yapılacak işin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhidin arsa sahibine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunu açıklığa kavuşturmak ve neticesine göre karar vermek gerekirken bunun yapılmadığını, davalı müteahhit Mustafa'nın arsa sahibi diğer davalı Dursun'a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taahhüdünü yerine getirdiğini ve arsa sahibine teslim edilecek dairelerin teslim edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarların muvafakatlerinin olmamasının nedeninin müteahhitin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmiş olması olduğunu, mahkemece söz konusu kat karşılığı inşaat...
Arsa sahiplerinin yükleniciye kat karşılığı sözleşme gereğince yapmış oldukları arsa payı temlikleri, ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığından, yüklendiği edimini ifa ettiği oranda arsa sahiplerine karşı alacak hakkı ve o oranda da kendisine temlik olunan paylar üzerinde mülkiyet hakkı doğar. Somut olayda ise, arsa sahiplerinin, yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak feshetme hakları bulunduğundan, yükleniciye verilen ve onun tarafından üçüncü kişilere intikal ettirilen payların ... hak sahipleri olmaları sıfatıyla, sözleşmenin feshini ve davalılardaki pay kayıtlarının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmesini isteyebilirler....
Davacı vekili; davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre teslimatın 36 ay sonra yapılması gerektiğini, bir kısım hissedarlara ait yerlerin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen davacıya ait olması gereken bağımsız bölümle ilgili hiç bir faaliyet yapılmadığını, tapudaki tescil hatasının düzeltilmediğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını, davalı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı kooperatif adına yolsuz tescil nedeniyle eksik yazılan hisselerin tespiti ile tapularının iptâline, davacı adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında; sözleşmenin 21. maddesi gereğince sözleşmenin diğer davalı SS Çağdaş Palmiye Konut Yapı Kooperatife'ne devredildiğini, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... ada ... ve...parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların hissedarı olarak, diğer taşınmaz hissedarlarının kararıyla karar alan taşınmaz hissedarları ile müteahhid arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve sözleşmeye dayanak hissedarlar toplantılarının iptalini talep etmiştir. Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafı da tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda (TTK:madde 4 ve TTK madde:5)ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalılar yönünden ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olduğunu, bu sözleşmenin Borçlar Kanununda düzenlendiğini, niteliği gereği taşınmaz mülkiyetinin devrini içerdiğini, Ticaret Kanununun 4.ve 5....
-TL teminatın uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin bu miktarda teminatı yatırma imkanı olmadığını, karara itiraz ettiklerini, mahkemenin dava gerekçelerinden bağımsız olarak paranın alım gücünden bahsettiğini, oysa somut olaya uygulanacak hükümlerin belli olduğunu, davanın satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle sebepsiz kalan devirlerin iptaline yönelik olduğunu, davanın kat karşılığı inşaat sözlemesine göre müteahhide verilen, müteahhidin de edimlerini yerine getirmeden üçüncü kişilere yaptığı devirlerin iptaline ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları Antalya 3....
O halde, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı kooperatife vermeyi kabul ettikleri 177 ada 11 parsel numaralı taşınmaz halen davacılar adına kayıtlı ise, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini sürdürme iradeleri de dikkate alınarak, 177 ada 11 parselin davalı kooperatif adına tescili karşılığı –birlikte ifa suretiyle- kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara verilmesi gereken 352 ada 1 parsel üzerindeki yapının 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerinin dava dilekçesindeki istemleri doğrultusunda davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tek taraflı irade beyanı ile ve mahkeme kararı olmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacılar adına kayıtlı olduğu iddia edilen ......
