Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının cezai şart mahiyetinde olan kira bedeli ve eksik-ayıplı işler bedelini birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle 5520 YTL kira bedelinin davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, sözleşmede kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıfta bulunulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, 30.10.2002 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 2004 yılı Eylül ayında eksik imalatla teslim edildiği, davalılar tarafından yapılmayan işlerin davacı tarafından tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, geçerli sözleşme uyarınca cezai şart mahiyetinde olan kira kaybını isteyebileceği gibi, eksik ve ayıplı ... bedelini de isteme hakkına sahiptir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/333 esas, 2023/135 karar sayılı dava dosyasında verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Noterliği’nin 21.01.1997 tarih 20188 yevmiye numaralı anahtar teslim olarak kararlaştırılan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın 30 ay sürede bitirilmesi gerektiği halde bitirilmemesi nedeniyle güçlendirme çalışmalarının yapılması gerektiğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, kat irtifakı tesis edilmediğinden binaya ait vergi ve harçların müvekkilleri tarafından ödendiğini, tespit dosyası ile belirlenen eksik işlerin giderim bedelinin ise 45.550,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarında eksik işlerin tamamlanması için taraflarına nama ifa yetkisi verilmesini, güçlendirmenin yapılacağı süreçte mahrum kalınacak kira geliri ve ödenecek kira bedeli bakımından şimdilik 1.000,00 TL, ödenen harç ve vergiler bakımından şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile eksik işler, güçlendirme ve...
Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/96 ESAS VE 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2015/64 ESAS - 2018/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı Kooperatif arasında 13.06.2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin Van aşağı norşin mahallesi, 1979 ada 1- 2 nolu parseller üzerinde davalı tarafça 8 blok ve 96 daireden oluşan inşaat yapılacağını ancak inşaat yapımının 19 ay geciktiğini, dairelerin eksik ve ayıplı imalatlar içerdiğini beyanla kira kaybı ayıplı ve geç teslim kapsamında 5.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce davalılar T11 ve T10 aleyhine dava açıldığı, Van 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ayıplı işler bedeli ve emsal kira bedelinin tahsili istemlerine, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile cezai şartın tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 16.08.2005 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin inşaat ruhsatını aldıktan 18 ay içinde inşaatı tamamlayıp, müvekillerine teslim etmesi gerektiğini, inşaat ruhsatının 14.10.2005 tarihinde alındığını, bu nedenle inşaatın 14.04.2007 tarihinde müvekillerine teslim edilmesi gerekirken edimini yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunların giderilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ve mahkemece inşaat üzerinde keşif yapılıp tesbit raporu alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 TL kira alacağı 3.000,00 TL eksik ve ayıplı işler alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....
