ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/385 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı yüklenici Karadayı Konut T32 Tic. ve San. Ltd....
Bu nedenle binanın tamamı sözleşmeye göre proje ve imar planına göre tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınmalı tamamlanmamışsa tamamlanmayan kısmının bedeli yükleniciye halef olan davacıya depo ettirilmeli ondan sonra davacının arsa sahiplerince muvazaalı bir şekilde davalı Elif'e temlik edilen taşınmazlar açısından yakınlık ilişkisi muvazaa iddiası değerlendirilerek eksik harç varsa tamamlattırılarak davacının tapu iptal ve tescil istemi hakkında karar verilmesi gereklidir. Eksik inceleme ve ayni hakka üstünlük tanınması gerektiğine dair yanılgılı değerlendirme sonucu verilen karar açıklanan nedenlerle hatalıdır. 2- Davacı tapu iptal ve tescil , tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde zemin kat dükkanın davacıya devredilmemesinden ötürü müspet zararının yükleniciden istemektedir. Yargılama devam ederken zemin kat dükkanın davacıya davalı Elif tarafından satış yapılarak temlik edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında kendisine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalılardan ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarında 07.10.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'...
Mah. 27215 ada 4 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın A blok 1.kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen 12.365,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile diğer davalı ... ... arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer davalı ... ... ile müvekkili arasında imzalanan Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/87 E 2014/293 k sayılı kararı ile feshedildiğini, yükleniciye hak ettiğinden daha fazla daire verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVACI (asıl ve birleşen davada) : ... DAVALI (asıl ve birleşen davada) : ... DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil Davacı birleşen dosya davacısı ... ile davalı birleşen dosya davalısı ... aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının reddine dair ......
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya verilecek bağımsız bölümün metrekaresiyle ilgili bir açıklama yapılmamasına, yapılan inşaatta 2+1 bağımsız bölüm inşa edilmemesine ve sözleşmede davacı tarafa bir adet bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; yargılama sırasında davalı yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin ... 1. Noterliği'nin 21.12.2012 tarih ve 27584 yevmiye sayılı fesihname ile karşılıklı olarak... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshettikleri, fesih sözleşmesinde bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiği görülmüştür. Daha sonra davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici... arasında... 2. Noterliğinin 25.11.2013 tarih ve 29711 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya,... 4....
Davalı yüklenici vekili, diğer davalı arsa sahibi şirket ile birlikte hareket etmediklerini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ek olarak eksik imalat bedeline ilişkin tazminat isteminin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden, davacı tarafından ödenen dava konusu taşınmazın 40.000,00.-Euro satış bedeli ile satım sözleşmesinden kaynaklanan 20.000,00.-Euro cezai şartın davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL YARGITAYA G.TARİHİ:03.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, asıl dava elatmanın önlenmesi karşı dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık karşı davadaki iptal tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortakları için yazlık yapmak için arsa satın aldığını ve inşaat firmasına vererek inşaatların yapımının başladığını, inşaat firması ile yapılan kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kooperatifin önceki yönetimi tarafından genel kuruldan yetki almadan feshedildiğini, daha sonra kalan inşaatların yapımı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ...’e verildiğini, sözleşmede yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin tapu devir işlemlerinin inşaatların tamamen bitirilip konutların anahtar tesliminden sonra yapılacağı yazmasına rağmen usulsüz olarak kooperatif ortağı olmayan davalı adına tahsisen tescil işlemi yapıldığını ileri sürerek davalının kooperatif ortağı olmadığını tespiti ve adına kaydedilen tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir....
