DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; S.S. çakmak Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, 2011 yılında Noter huzurunda çekine kura da A blok (4) nolu bağımsız bölüm numaralı dairenin adına isabet ettiğini, 2013 yılından itibaren daireyi diğer üyeler gibi teslim aldığını, gerekli abonman işlemlerini yaptırdığını ve bilfiil olarak kullandığını, diğer üyelerin tamamına yakının kat irtifakı tapularını aldıklarını, kooperatif üyesi olarak istenen aidat ve ara ödemelerinin tamamını ödediğini, kooperatif kayıtlarında adına kayıtlı olan dairenin tapusu üzerinde kat karşılığı noter sözleşmesinden kaynaklı olarak kooperatif lehine “sözleşme şerhi” olmasına rağmen, arsa hissedarlarından ...’nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/555 ESAS, 2022/526 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müteahhit davalı T4 ile Samsun İlkadım Derebahçe Mahallesi 3925 ada 7 nolu parselde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Samsun 3. Noterliği'nin 02/10/2015 tarihli, 19231 yevmiye nolu , düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken aynı anda Samsun 6....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin açıkça davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düştüğünü ve hatalı bir şekilde hukuki niteleme yaparak hüküm verdiğini, hatta daha ileri giderek davacının iddia ve beyan etmediği hususları hükme esas alarak hatalı bir hüküm kurduğunu, mahkemenin davanın kat karşılı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan bahsettiğini ve fakat davanın, davacı vekilinin dilekçe ve istemine göre ve de önceki gerekçeli kararda doğru bir şekilde belirtildiği üzere “hata hile hukuksal niteliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi” olduğunu, zaten davacının da böyle beyan ettiğini fakat bunu ispat edemediğini, önceki yerel mahkeme kararında doğru ve yerinde tespit ile kanuni bir biçimde konuları ve olayları değerlendirerek haklı bir gerekçe ile davanın reddedildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin olayı yanlış değerlendirdiğini ve hukuki bir bağlamda ele almadığını, davacı tarafın beyan etmediği bir konumda olayları...
Noterliği'nin 21.05.2013 tarih ve yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu ve sözleşmeye uygun koşullar da binanın yapıldığını ve mal sahibine teslim edildiğini, binanın iskanının alındığını ve mal sahibi kendi payına düşen daireleri kullandığını, Müvekkil ile Davalı Ümmet arasında yazılı sözleşme olduğunu, tapu iptal ve tescil isteme haklarının doğduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine davalıların hisselerinin 3....
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek olduğundan, ayrıca, bağımsız bölümlerin tapuya tescil edilmiş olması müvekkil lehine ayni hak oluşturduğundan...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenici konumunda olup taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır....
devrettiği, ... adına yapılan ferdileşme bedelinin, kooperatif kasasına girmediği, davalı ..ın ise satın aldığı dairenin durumunu araştırmadığı, bu durumda davalı gerçek kişilerin TMK'un 1023. maddesinde açıklanan iyiniyetli üçüncü şahıs sayılamayacakları, ...vekillerinin, taşınmazların yasal olmayan şekilde ve aradaki inşaat sözleşmesine aykırı surette üçüncü kişilere geçirilmesi işlemi hakkında ... sözleşmeye dayanarak yasal yollara müracaat etmediği, bu durumda gerçek kişi davalılar ile ... birlikte hareket ederek yolsuz tescili sağladıkları, nizalı taşınmazın ...üyesi olan davacıya düştüğü, davacının da kooperatifin üyesi olarak adına tapu tescil koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının öncelikli istemi olan tapu iptal ve adına tescil istemi kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ..adına olan tapu kaydının iptali ile davacı B.. B.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava,kat karşığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda mahkemece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verilmiş olmasına rağmen son malikin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiştir. Ancak yüklenici arsada herhangi bir inşaat yapmamış ve arsa mahiyetinde verilen tapunun henüz maliki olmamıştır. Tapu kaydında .../... hissenin yükleniciye devri sırasında "Kat karşılığı temlik" ibaresi bulunmaktadır ve bu şerh üçüncü kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca tapuda malikler arasındaki devirlerin geçiş tarihleri de göz önüne alındığında iyi niyetten bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenlerle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
