Buna göre somut dosyada, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasında davanın, davacı ile davalılar arasında imzalanmış bulunan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olup sözleşmenin geçerliliği ve diğer sonuçlarının yapılan yargılama sonucunda sözleşme şartlarına göre ve toplanacak delillere göre belirlenceği, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği delillere göre iddianın ispat koşulunun da bu aşmada oluşmadığı, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....
Dosya kapsamı ve istinaf ilamı birlikte dikkate alındığında dosyamızın tekemmül etmiş olduğu gözetilerek başkaca araştırmaya ve tahkikat işlemine gerek görülmemiştir. Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemi olduğu, davacı Şirket ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/3097 Esas sayılı dava dosyası ile yapılan temyiz incelemesi sonunda eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrildiği, Mahkemece eksiklikler giderilerek yanlışlıkla tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE ÖZEL MÜLKE KONU OLDUĞU İDDİASIYLA AÇILAN -KARAR- Davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakta olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı adına ek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline ve kira vs'den oluşan şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı muvazaalı olarak devralmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih, 2019/140 Esas 20159 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı Dursun vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir....
T11 vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; açılan davayı , dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, tüm talep ve iddiaların mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan uzak gerekçelerle verilmiş tedbire yasal sürede itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hukuka ve akla aykırı olup, aksinin zaten tapu kayıtları ile sabit olduğunu, bedeli ödenmek suretiyle taşımazların 2002 tarihinde satın alındığını, davacının ise bir kısım arsa sahipleri ile bundan 5 yıl sonra 2008 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve arsa sahiplerinin daha sonra bu daireleri davacıdan kaçırmak amacı ile müvekkillerine ve kendisine muvazaalı olarak sattığını iddia ettiğini, davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2008 yılındaki bir kısım tapu sahipleri ile 2008 yılında bir kısım blokları yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını iddia etmesinin doğru...
