, taşınmazın belirlenen değeri ile satış değeri arasında fahiş sayılabilecek nitelikte bir fark bulunmadığı, davacının tam hisse ile malik olmadığı taşınmaz ile ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve ardından satış işlemi yapılması ve taraflar arasında bu duruma ilişkin ek sözleşme de yapılmamış olması dikkate alınmış, böylelikle yapılan işlem neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışmalı hale geldiği değerlendirilmiş, dinlenen tanık beyanlarında da bu konuda bir anlatım bulunmadığı görülmüş, dinlenen tanıkların davalı yüklenicinin diğer davalı şirkete borcu bulunduğuna dair anlatımları olduğu görülmüş, bu nedenle davacının inşaat sözleşmesini feshederek 4/5 oranında devretmiş olduğu taşınmazın tamamına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması ve terditli olarak tazminat talebinde bulunması koşulları bulunmadığı sonucuna varılmış, bununla birlikte davacı tarafın hak kaybına uğramamasını teminen taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava ise; sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ve kaçak inşaatın kal'i istemi ile açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshi ile taşınmaz üzerinde kaçak olarak inşa edilen binanın gideri yüklenicilere ait olmak üzere kal'ine dair verilen karar davacı ve karşı...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 1- ) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. TMK'nun 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı halinde üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde ise yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı hususları düzenlenmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi "İnşaatın karkası bitince arsa sahibi müteahhide veya göstereceği bir kimseye vekalet vermek sureti ile kat irtifanın kurulmasını sağlayacaktır. Bu masrafları ise müteahhit karşılayacaktır. Kat irtifakı kurulduktan sonra daireler üzerindeki seçim hakkını kullanıp müteahhide bir dairenin kat irtifakı tapusu verilecektir. İskan ruhsatı alındıktan sonra müteahhide verilecek bağımsız bölümlerin tapuları bir hafta içinde müteahhide verilecektir." hükmünü içermektedir....

devredilmiş bulunan taşınmaz hissesinin geri istenemeyeceği kararlaştırıldığından, arsa sahibinin karşı davadaki tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiştir....

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın eksik işlerden kaynaklı tazminat, kira kaybı ve fazla yapılan dairelerden dolayı bedel talepli olduğunu, bu davadan sonra 18/12/2019 tarihinde ise Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/935 Esas sayılı dosyası ile işbu taşınmazlar ile ilgili müvekkili adına tapu iptal ve tescil davası açmış olduklarını, bu davanın halen devam ettiğini, esasen her iki davanın taraflarının aynı olduğunu ve aralarında hem hukuki hem de fiili olarak irtibatın mevcut olduğunu, dolayısı ile davaların birleşmesi yahut birbirini beklemesi gerekirken mahkemece usul ekonomisi göz ardı edilerek davanın doğrudan reddedildiğini, yerel mahkeme her ne kadar gerekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının ilgilerinin bulunmadığı ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin dosyaya sunulmadığını belirtmiş ise de; Kahramanmaraş 3....

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde temlik alınan sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davalı ...’ın geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hali ile davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı ...’ın taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshinden etkilenmesinin ve diğer taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu bakımdan tapunun avans olarak devri yapılmış olduğundan üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağına yönelik savunmanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı vekilinin 25/06/2020 tarihinde tamamlama harcı yatırmış olduğu, ancak yatırılan harcın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bağımsız bölümün değeri ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin bedel istemi bakımından...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkillerinin davalı yükleniciye tapuda hisse devri yaptıklarını, davalının inşaatı tamamlamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, inşaatın başka yüklenicilere tamamlatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün değilse, inşaatın eksik bırakılan kısmının tamamlatılma bedelinin tahsilini talep...

- K A R A R - Davacılar-karşı davalılar vekili, bir kısım müvekkillerinin davalı şirket ile 22.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre taraflar tek başlarına ilgili tapu dairesine müracaat ederek sözleşmeyi tapu dairesine şerh verdirmeye ve şerhi kaldırmaya yetkili olduklarını, davalı şirket sözleşmeyi tapu kaydına şerh ettirdiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ifa süresi başladığı halde davalı yüklenici tarafından eserin meydana getirilmesi için bir çaba sarf etmediğini, diğer hissedarlar ile anlaşma yapılmadığını, 27.11.2012 tarihli ihtarname ile davalı-yükleniciye sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....