DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Niğde 2. Noterliğinin 12.05.2017 tarih, 03458 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Niğde İli, Merkez İlçesi, Yenice Mahallesi, 931 ada 2 parselde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı, 1.5 dairenin İsmail Yalçın, 1.5 Dairenin T1 verileceği, arsanın diğer arsalarla birleştirilmesi için yüklenici firma ve yetkilisine vekaletname verileceği, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olacağı belirtilmiş olup sözleşme değeri 30.821,00.-TL' dir. Sözleşmeye göre davacılar arsa sahibi davalı T7 Müh. Gıda Ltd. Şti. yüklenicidir....
, müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiği tarih itibari ile taşınmaz kaydına şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yan ile diğer davalı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve 3. kişi konumunda müvekkili bankaya karşı hak iddia edilemeyeceğini, ipotek senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazın kaydında ipoteğin tesis edildiği tarih itibari ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhine dair takyidatın bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin taşınmaz kaydına şerh edilmemiş olması nedeniyle müvekkil bankanın bu sözleşmeyi ve içeriğini bilmemesi sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil banka, taşınmaza dair tapu kayıtlarına/sicile “tapu kayıtlarına güven” ilkesi kapsamında dayanarak ipoteğin tesis ve tescil edildiği tarihte hiçbir şerh ve takyidat olmamasından dolayı kredi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/197 esas 2020/137 karar sayılı dosyasında davacının Ödül Yapı İnşaat Ltd. Şti., davalıların T1 ve Sevim Kanıgür, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın 26/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 1...
Noterliği'nin 21.03.2007 tarih ve ....... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer maddeleri ise uygulanmak üzere aynen bırakıldığı, ancak sözleşmenin 6-E ve 4 maddesindeki yükümlüklerin yerine getirilmediğinden arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında uyuşmazlık yaşandığı, müvekkilinin hissesine düşen taşınmazın devri yapılmadığı" iddiası ile dava konusu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, .......Ada, .......Parsel, ...... nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil ... adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde, taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nde düzenlenen 11.01.2007 tarihli ve 407 yevmiye numaralı sözleşmenin geriye dönük olarak feshine,.... parselde kayıtlı taşınmazın müflis şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen... Noterliği'nin 11.01.2007 tarih ve 407 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine ait.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde bina yapılarak iki dairenin iskan ruhsatı alınarak arsa sahibine verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil yada alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikamesi için teminat yatırılması gerektiğini, ... 1....
