Yapı ruhsatı 07/10/2015'te, yapı kullanma izin belgesi 21/12/2018 tarihinde alınmıştır. 1- Davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibinin haksız azil nedeniyle gecikmeye sebebiyet verdiğinden gecikme tazminatı istenemeyeceği yönündeki istinaf talebi bakımından; 04.05.2017 azil tarihi, 30/08/2017 teslim tarihi olup kural olarak arsa sahibinin yükleniciyi vekaletten azletmesi inşaat faaliyetlerine devam edilmesine engel teşkil etmez, ancak yüklenici azil edildiği için Belediye Başkanlığınca inşaat faaliyetleri engellenmiş ise azil tarihi ile dava tarihi arasında bir gecikmeden söz edilemez ve bu tarihler arası için gecikme tazminatı istenemez. Bu nedenle mahkemece ilgili Belediye Başkanlığı'ndan iş bu sözleşme ile ilgili işlem dosyası örneği getirtilmeli, azilnamenin davalı yüklenicinin inşaat faaliyetlerini yürütmesine sebebiyet verip vermediği ortaya çıkarılmalı, davalı aleyhine hükmedilen gecikme tazminatı buna göre belirlenmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/295 Esas - 2021/192 Karar DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili/birleşen davacı; davacı ile Ankara ili Etimesgut ilçesi, Alsancak Mah. 45620 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın arsa sahipleri arasında Sincan 1....
Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim firması ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin eski yapı denetim firmasının geçici lisans iptâli nedeni ile 13 aylık durdurma süresinin belediye tarafından yeni bir yapı denetim firması ile sözleşme imzalanması konusunda uyarılmaya rağmen inşaatın durdurulma olayının yüklenici yönünden makul mazeret olarak sayılmayacağına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Yapı denetim firması ile ilgili 13 aylık sürenin inşaat süresine eklenmesi halinde ise dava tarihi itibariyle inşaat süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı-karşı davalının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekirken hata sonucu onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....
görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 22.10.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “tapu verme şartları" hükmünde yükleniciye verilecek son daire tapusunun genel iskân alınması şartına bağlandığı anlaşılmaktadır....
Birleşen davadaki taleple ilgili olarak ise; taraflar arasındaki sözleşmede “...Verilen sürede inşaat bitirilemez ise, günün rayiç kira değeri üzerinden 5 daire 1 dükkan için gecikme cezası mal sahibine ödenecektir. Bu gün itibariyle bir dairenin rayiç kira bedeli 350-400 TL’dir...” şeklindeki hüküm mahkemece gecikme cezası diye belirtilmiş ise de; her ay için kararlaştırılan ödenmesi gerekli bir ceza miktarı belirlenmediğinden sözleşmede kararlaştırılanın gecikme cezası değil sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 106/2. dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 125/2. madddesinde tanımlanan gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile gecikme tazminatı alacağının tahsili, birleşen karşı dava ise yüklenici tarafından açılmış olup aynı sözleşme uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada fesih talebinin reddine, gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın kabulüne dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. Davacıların murisi ile davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici arasında ... Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenmiş 19.02.1998 gün 9110 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 6/d....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu işlerin nesafet bedeli ve gecikme tazminatı istemidir. Eksik işlerin miktarı, bedeli, gecikme süresi ve kefillerin sorumluluğu ihtilafın odak noktalarıdır. Taraflar arasındaki sözleşme 12b bendinde; apartman fenni şartlara ve mahal listesine uygun olarak kullanma izni alınmış ve kat mülkiyetine çevrilmiş olarak teslim edilecektir. Taraflar arasındaki sözleşme 12c bendinde; daireler 30 Ocak 2011 tarihinde hukuken ve fiilen teslim edilmediği takdirde arsa sahiplerine her bir bağımsız bölüm için 500 Euro kira bedeli gecikme tazminatı ödenecektir. Bilirkişi raporlarına göre inşaat % 93 seviyesinde yapılmış ve inşaat ruhsat süresinde bitirilemediğinden yapı kullanma izni alınamamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava ise gecikme tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5681 Esas, 2016/3646 Karar numaralı ve 14.06.2016 günlü kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davacı karşı davalının karar düzeltme talebi Yargıtay 15....
KARAR Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile maliki bulunduğu 9 no.lu daireyi 17.05.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği dairenin 16.05.1997'de teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslimin gecikmesi halinde rayiç kira bedeli ödeneceğini, aylık rayiç kira bedeli ödenmediği takdirde her daire için aylık %15 gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı hakkında kira alacağı ve gecikme tazminatları için ......
Davada gecikme tazminatı istenen bağımsız bölüm adedi ise 1 tam daire ile yarım dairenin yarısına ilişkindir. Sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin Kasım 2005 tarihinde teslim edilmesi gerekmektedir. Mahkemece kura çekiminin gerçekleştirildiği 14.03.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmış ise de bu tarihte inşaatın fiilen davacı tarafa teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Davalı yüklenici eseri teslim ettiğini kanıtlamak ile yükümlü olduğundan davacının teslim tarihi olarak belirttiği Kasım 2007 tarihine kadar 1 tam dairenin, yarım dairenin satıldığı 27.04.2007 tarihine kadar da yarım daireye isabet eden gecikme tazminatını ödemesi gerekir. Mahkemece bu yolda inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken gecikme tazminatının kura çekim tarihine göre hesaplanması doğru olmamış, belirtilen sebeple kararın bozulması uygun görülmüştür....
