Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/61 D. iş sayılı delil tespiti dosyasındaki iş bedellerinin aynen kabul edilmesi ile zemin kat 1 nolu dükkan hakkında 9.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeline hükmedilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu doğtultusunda zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme yönelik sözleşmede belirtilen yüklenici edimini aşar ve denetime elverişli olmayacak rapor ile tüm eksik iş kalemlerinin bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, asıl davada zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme yönelik sözleşme kapsamında yüklenici ediminin sadece bağımsız bölümün sıvası yapılmış ve kaba inşaat olarak teslim edileceği gözetilerek, bilirkişi heyetinden denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınması ile sonuca gidilmesinden ibaret olup, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Bodrum katı dış duvar iç yüzeylerindeki rutubetlenmenin açık ayıp vasfında ve giderim bedelinin 11.445,20 TL+ KDV olduğu, zemin ve bodrum katta sertleşmiş beton çatlaklarına ilişkin açık ayıp vasfında ve giderim bedelinin 4.000,00 TL +KDV olduğu, buna göre inşaat işindeki eksik ve ayıplı işler toplamının 98.625,80 TL olarak hesaplandığı bunların , ayrıca elektrik işleri ve yangın alarm sistemine ilişkin hususların eksik iş vasfında ve giderim bedelinin 29.931,54 TL + KDV olduğu bildirilmiştir. TBK ' nun 246. madde atfı ile aynı yasanın 222. ve 223 maddeleri gereğince; eksik işler ve açık ayıpların satım sırasında yada makul sürede alıcı tarafından incelenerek satıcıya bildirilmesi gerektiği, aksi halde alıcının, mevcut eksik ve ayıplarla satılanı kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hukuki ilişki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevlidir....
e ait 13 No'lu çatı arası piyesli dairenin çatı arasının kat maliki tarafından bağımsız bölüm haline getirildiği, bu bölüm ile ilgili eksik ve ayıplı iş bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı C.. S..'ın, kira bedeline ilişkin talebinin reddine, 5 adet dairesi için 12.700,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedeli için payına düşen 6.250,00 TL'nin, davacı S. T.'ın dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL 'nin, davacı E.. D..'nun dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.500,00 TL'nin, davacı İ.. U..'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememizde açılmış olan iş bu dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 5134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan mevcut tapu kaydının ferağa icbarı taleplidir. Mahkememizce dava konusu taşınmazda mahkememizce keşif icra edilmiş, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporları alınmış, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 4....
Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 18.779,00 TL ve davacı adına kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 1.154,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinden davacının arsa payının 64/2358 olduğu anlaşıldığına göre davacının ortak alanlar yönünden talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedeli 509,69 TL olup, 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeli ile birlikte toplamda 1.663,69 TL olacaktır. Mahkemece yapılması gerekli iş; ortak alanlarda ve davacıya ait 23 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak eksik ve ayıplı iş kalemleri yönünden 1.663,69 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, ortak alanlarda ve davacıya ait bağımsız bölümde talep gibi 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
Dosyaya bakıldığında arsa sahibi İbrahim'in sözleşme gereği kendisine düşen dairelerin bir kısmını davadan önce satmış olsa da, bu daireler açısından kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan, eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin taleplerini bu kişiler temlik ettiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı İbrahim'in takibe konu ettiği ve sözleşmeden doğan ve kendisine düşen daireleri satmış olsa da malik olmasa da sözleşmeden doğan haklarını alıcılara temlik etmemişse bu daireler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedeli içinde esasa girilerek karar verilmesi gereklidir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Davacı arsa sahibi vekili tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağı davası açılmış, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava açıldıktan sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir....
