Sac Profil Boru Metal İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. vekili talep dilekçesinde özetle; dava açılan yerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapılmakta olduğunu, müteahhit ile içerisinde davacı ... ile dava dışı diğer arsa hissedarları arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme doğrultusunda arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler dışındaki bölümlerin yüklenici müteahhite ait olan yerler olduğunu, müvekkili şirketin 19.02.2019 tarihinde kat irtifakı kurulması ile birlikte sözleşmeye göre kendisine isabet eden bodrum kat 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı, birinci kat 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28 numaralı bölümleri ...'...
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat yapımını üstlenen davalı firmanın yaptığı masraf karşılığında inşaat bitiminde taşınmazda kiracı olacağını bu nedenle kira başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı istisna aktine bağlı olarak yapılan karma bir akit olduğundan, temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat şerhinin terkini, birleştirilen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasını düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi oluşturmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/16003 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dosyadaki tahsilat çabalarına rağmen alacağına kavuşamadığını, davalıya 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere itiraz edildiğini, borçlu Cevdet Demir ile davalının İzmir 11.Noterliğinin 04.08.2016 tarihli 12580 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davacının bu sözleşme gereği yapılan inşaatta, mermer işi yaptığını, ancak alacağının ödenmediğini, Cevdet Demir'in hak kazandığı bağımsız bölümlerin de devrinin yapılmadığını, İİK'nın 94.maddesi gereğince icra müdürlüğünden yetki alınacağını beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçluya düşmesi gereken bodrum kat l nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, birinci kat 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 6 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 7 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine satılmasını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bağımsız bölümlerin borçlu Cevdet Demir adına tescilini, gayrimenkullerin...
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
Noterliği'nde düzenleme biçiminde 02.06.2009 tarih 04496 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile dava dışı yüklenicinin taşınmaz üzerine 21 daireli bina inşa edip 7 adedini anahtar teslimi arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt ettiği, kurulan kat irtifakına göre 7 adet daireden birinci kat 1, 2, 3 nolu üç adet dairenin tamamının, üçüncü kat 7 nolu dairenin de 1213/2413 payının (%50,26'sının) davalı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı ... yükümlülüğündeki inşaatın 30.09.2010 tarih 089208 sayılı faturada yer alan pimapen, cam, mermer denizlik, su tesisatı, kalorifer tesisatı, elektrik, şap, çelik kapı, asansör, merdiven mermerleri, alüminyum korkuluklar ve çevre düzenlemesi işleri ile sigorta primi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek bedelini davalıdan talep etmektedir. Davada bedeli talep edilen işlerin tamamı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici ...'ın yükümlülüğünde bulunmaktadır....
Noterliğinin 04.06.2020 tarihli ve 04592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu bir taşınmazdan pay devralmasının gerçek bir satış olmadığını, inşaat ruhsatı alabilmek ve kat karşılığı inşaat yapabilmek amacıyla tapuda hisse devrinin yapıldığını, taşınmazın fiilen taksim edilmiş olduğunu, ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. ile yapılmış tapuda şerh verilen 13.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında haricen öğrendiklerine göre ... Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ve 16130 yevmiye sayılı, ... 3....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilerek davanın reddedildiğini, arsa bedelinin satış bedelinin iki katı olduğu dikkate alındığında davacıların murisinin arsayı satma amacı olmadığını, tapu kaydının devir tarihi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28.08.2013 olarak aynı tarih olduğunu, davacıların murisinin arsa devir işlemini kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı yaptığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte yaş itibarıyla kat karşlığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini bilebilecek durumda olmadığını, davalı şirketin işi gereği (müteahhit) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini bilebileceğini, tapudaki bedelinin gerçek bedelinin yarısı olduğu dikkate alındığında arsayı devretme amacı olmadığını, evin projesini dahi davacıların murisinin çizdirdiğini, Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı...
Dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinin yüklenici şirketle aralarında akdedilen 11.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu gibi feshi için de taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
