Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, ancak taraf iradelerin birleşmesi veya mahkeme kararı ile mümkün olduğundan ve davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi fesih iradesini ihtarname ile bildirdiği, davacının da eldeki davayı açarak fesih nedeni ile talepte bulunduğu anlaşıldığından, bu davanın açılması ile fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi nedeniyle fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına…" karar verilmiştir....
Yanlar arasında yapılan, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı yüklenici; davalı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin 1, 3 ve 5.maddeleri hükümleri gereğince, sözleşme konusu ve Erzurum Merkez, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde bulunan ve 90 pafta, 5826 ada, 1 parsel sayılı olarak davalı adına tapuya tescilli bulunan taşınmaza inşaat yapmayı ve davalıya 14 adet bağımsız bölümün 31.12.2004 tarihine kadar anahtar teslimi yapıp teslim etmeyi, davacı kooperatif yüklenmiştir. Kat karşılığı ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hakları ve borçları içeren, tam iki yanlı sözleşmelerden olup; Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür....
Noterliğinin 07.09.2010 tarih ve 2148 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği, ancak ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Davaya konu binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı taraftan, 2- Davaya konu binanın inşa edildiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı 07.09.2010 tarihindeki mülkiyet durumunu ve var ise tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/5 Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, rapora göre davalı T4'un 455.473,00 TL'lik iş yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafın inşaat ruhsatından itibaren en geç 18 ay içerisinde inşaatı teslimi gerçekleşeceğini taahhüt ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek inşaat sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan 213.827,00 TL maddi zararın ve sözleşmenin haklı fesih halinde ödenmesi gereken tazminat karşılığı 1.000,00 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T4 T5 vekili davanın reddine savunmuştur. Diğer davalı Pınar davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391-472 Esas ve Karar sayılı dosyasında 12.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ileriye yönelik olarak feshine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 03.01.2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması sırasında kesinleşmiş olduğu görülmüştür. ... Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay .......
A.Ş arasında 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşaatı yapılması hususunda 03.06.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede yüklenici tarafından inşaa edilecek B blok binada dava konusu B-1 nolu bağımsız bölümün yüklenici firmaya bırakılmasına karşın, anılan yüklenici firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri aradan geçen uzunca süreye rağmen yerine getirmediğini, henüz bina inşaatını tamamlamaması ve yeterli hak ediş olmaması nedeniyle dava konusu B-1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın mülkiyetinin tapuda davacı adına olduğunu, ancak davalının anılan bağımsız bölüm taşınmazı hiçbir haklı neden olmaksızın işgal ederek kullandığını, kendisine tahliye konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, davalının 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu B blok binanın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümüne vaki haksız elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
konulan kat karşılığı inşaat şerhinin terkinine, usulsüz bir şekilde tapuda yapılan tevhid işleminin düzeltilerek tapunun işlemden önceki haline getirilmesine, fesih nedeni ile davacının maruz kaldığı zararlar saptanarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının inşaattan elini çekmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı bulunduğu;... Noterliğinin 09.10.1995 tarihli ve 5168 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davalının dava konusu B blok 5 nolu daireyi 23.03.1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile yüklenici ...'dan satın aldığı, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2006/296 Karar sayılı kararıyla davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.07.2008 tarihli, 2007/4544 Esas ve 2008/5100 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verdiği, karara ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08.04.2010 tarihli, 2009/3718 E ve 2010/2027 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verdiği, bunun üzerine kararın 27.05.2010 tarihinde kesinleştiği, Davalı ......
Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve 00312 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayacağı konusunda uyardığını, uygulanma imkanı olmayan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshinden başka çare kalmadığını, bu nedenle davaya konu sözleşmelerin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 3.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
