Ali AVCI sayfa 36- 38) Yukarıda anlatılanlar karşısında somut dava dosyasına göre, davalı Dursun'un diğer davalı T3 ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için aynı mahkemenin 2015/201 E.sayılı dosyasından dava açtığı bu dosyanın ise tefrik edilerek aynı mahkemenin 2018/290 Esasına kaydedilmekle dava dosyası derdest olmakla sözleşmenin feshi halinde bu davanın sonucu etkileneceğinden öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılarak dosyanın sonucunun beklenmesi gerekecekken sonucu beklenmeden hüküm tesisi hatalı bulunmuştur....
Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 ve 4 parsel üzerinde davalı şirket ve temsilcisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalı yanın sözleşmelerin gereğini yerine getirmediklerini, bu sözleşmelerle ilgili gayrimenkul üzerinde hiç bir işlem yapılmadığını, ilgili belediyelere dahi hiçbir müracaatlarının bulunmadığını öğrendiklerinden kendilerine noter kanalıyla fesih ihbarnamelerinde bulunulduklarını, ihtarnameyle kendilerine tanınan sürede davalı yanın yine hiç bir işlem yapmadıklarını ve müvekkillerini de bilgilendirmediklerini bunun üzerine müvekkillerinin dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve inşaatın da bitmek üzere olduğunu, ancak davalılar ile yapılan sözleşmeler feshedildiği halde tapuya şerh edildiği için yapılan inşaatlarla ilgili olarak tapu işlemleri yapılamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili...
ye kalacak olan dairelerden birini kaba inşaatta iken müteahhitten harici satım sözleşmesi ile satın aldığını ve tüm ince işini yaparak dairenin içinde oturmaya başladığını, bu aşamadan sonra davacıların müteahhit aleyhine Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/41 Esas sayılı dosyasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olup sözleşme iptal edilmediği için de bu davaya konu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen devam ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı olan mal sahiplerine kalacak dairelerin hangisi olduğunun, müteahhide kalacak dairelerin hangisi olacağının belli olduğunu, kendisinin satın aldığı dairenin müteahhide ait olan dairelerden birisi olduğunu, davacıların kendisinin oturduğu daire üzerinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmediği sürece taraflar arasında geçerli olduğunu, taraflardan birinin sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiası veya bu iddiayla...
Birleşen ilk davada sözleşmenin tarafı arsa sahiplerinden ..., yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshi, yüklenicinin inşaattan el çektirilmesi, müdahalenin meni, tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep etmiştir. Birleşen ikinci davada arsa sahiplerinden vefat eden...’ün mirasçıları; yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle sözleşmenin geriye dönük olarak feshini ve sözleşme şerhinin tapu kaydından fekkini talep etmiştir....
San.Ltd Şti. arasında 20.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarla birlikte taşınmazı arsa sahiplerinden devralarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/362 E., 2012/446 K. sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin inşaatın tamamlanması için 26/04/2014 tarihinde ... İnşaat ile sözleşme imzaladığını, ilk yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San.Ltd Şti.’ye avans niteliğinde verilen ve davalıya satılan 1007 ada 10 parsel 4. Blok A Giriş 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı...’a satışının yapıldığını, bu kişiden de taşınmazı kendisinin satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının bedele ilişkin talebini akidi olan dava dışı üçüncü kişiye yöneltmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeni ile imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar ve dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ve dahili davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında ... 11. Noterliği'nde imzalanan 12.06.1997 gün 12832 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ... 6....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kat karşılığı inşaat sözleşmesi, noter ihtarnameleri, tapu kayıtları, belediyenin encümen kararı ve yapı tatil zaptı, sözleşmeyle ilişkin projeler getirtilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile inşaat yıkım masrafının tahsili ve inşaatın kali istemiyle açılan dava niteliğinde olup, karşılık dava ise müteahhit tarafından inşaatın devamının ve bitiminin sağlanması ruhsat işlemlerinin yürütülmesi ve kat irtifak işlemlerinin sağlanması için yetki verilmesine ilişkin dava niteliğindedir. Taraflar arasında ...tarihli "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi"nin varlığı ihtilafsızdır....
Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile menfi zarar istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkiline ait Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mahallesi 5314 ada 1 ve 2 nolu parseller ile davalı yükleniciye ait 13 nolu parselin tevhit edildikten sonra oluşacak yeni parsel hakkında davalı yüklenici ile Gebze 5....
