Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapının hali hazır durumu itibariyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi kapsamında hiçbir hukuki ve ekonomik değeri olmayan, yıkılmaya mahkum, kaçak yapı niteliğinde olduğu, bu durumda, davalı yüklenici başlangıçtan itibaren sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğundan sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu nedenle arsa payını almaya hak kazanamayan yükleniciden tapuda kayden pay devir almış diğer davalıların kazanımlarının korunamayacağı, iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği ve bu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalı yüklenici ... üzerine kayıtlı arsa payı bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil ve men'i müdahale...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, müdahalenin men'i, kâl ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, davacılar vekiliyle hakiki şahıs davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesinde feshi istenen 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır....
Davacılar avukatı tarafından; 1- Geriye dönük fesih talebiyle ilgili bir karar verilmediğini, 2- İhtara rağmen bir projenin olmadığını, 3- Yüklenicinin imar durumuna uygun proje sunmadığını, 4- 16 ay boyunca yüklenicinin ruhsat almadığını, 5- Projenin belediyeye sunulmadığını, 6- Başvuruların 3 ay aralıklarla yapıldığını, 7- 16 ay süreye 3 ay ek süre verdiklerini, 8- Yüklenicinin TMK'nın 2. maddesine uymadığını belirttiği gerekçelerle istinaf etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmeye aykırılık nedeniyle geriye etkili feshi ve tazminat talebinden ibarettir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir....
inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ancak sözleşmede belirlenen sürenin dolmasına rağmen davalının edimini yerine getirip kendilerine düşen daireleri teslim etmediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, eksik ve ayıplı imalâta karşılık 1.000,00 TL ile 4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna göre inşaatın gerçekleşme seviyesinin %95 olduğu, gelinen seviyeye göre sözleşmenin geriye değil, ileriye yönelik feshedilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye doğru feshine, 1.000,00 TL eksik imalât bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaata başlamadığı gibi kendi payına düşecek daireleri üçüncü şahıslara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şartın tahsiline ve tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 10.01.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; akdin geriye yönelik feshini kabul ettiklerini, ifaya ekli ceza olan 20.000,00 TL tazminat isteminin reddini ve imalat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
SOMUT OLAYDA: Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili isteğidir. Osmaniye 1.Noterliği'nin 09.02.2012 tarih 1806 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470) tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, karşılıklı hak ve borçları içeren, tam iki yanlı niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
Mahallesinde kain 36526 ada 2 parseldeki 9 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldığını, ancak arsa sahiplerinin açtığı davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve sözleşme uyarınca yükleniciye özgülenen taşınmaz tapularının da iptal edilerek davalı arsa sahipleri adına tescillendiğini, uğradığı zararın tazmini yönünde çektiği ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshinden kaynaklı zararı nedeniyle her iki bağımsız bölümün dava tarihindeki günümüz rayicinden, bu mümkün olmadığı takdirde yüklenici tarafından inşaa edilen yapı bedelinden şimdilik 50.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini arttırmıştır. Davalılar, arsa sahibi olduklarını, yüklenicinin sözleşme yapıldıktan sonra işi yarım bırakarak kaçtığını, Ankara 23....
Davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici ... arasındaki 21.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2004 günlü kararı ile karar verilmiş, fesih kararı 08.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davaya konu teşkil eden 110/259 pay yüklenici ... tarafından ...’e, ... tarafından da 02.04.2004 tarihinde davalı ...’a tapuda satılmıştır. Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Yükleniciden pay satın alan kişi yönünden de aynı kural geçerlidir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde yükleniciden pay satın alan kişinin de mülkiyet hakkını kazanması mümkün değildir. Davalı ... yüklenicinin pay sattığı ...’den 110/259 payı tapuda satın almıştır. Mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu kabul edilerek TMK’nın 1023. maddesi dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Şişli 5....
sözleşmenin feshi için davalı tarafa fesihname gönderdiğini, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açılması gerektiğinden bu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı ile davacı arasında Osmaniye 5....
