Noterliğinde düzenlenen 24.01.1995 tarihli ve 04645 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı yükenici ... Konut Yapı Kooperatifine düşen dairelerden olduğu, yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya karşı, aralarında iş bu dava konusu dairenin de bulunduğu taşınmazlar hakkında sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1471 E sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının halen derdest bulunduğu, bu yönü ile davacı ve dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta ve geçerli olduğu anlaşılmıştır....
Miras bırakan arsa sahibi Hüseyin Urfan 04.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak Şahide Urfan, Hasan Urfan, Nuran Urfan, Sabri Urfan ve Fevzi Urfan'ı bırakmış olup mirasçılar davaya muvafakat etmişlerdir. Davacı, asıl dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yükleniciye devredilen payların adlarına tescili ve tazminat, birleşen dosyada ise yüklenici payları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalıları T5 ve SGK Başkanlığı vekillerince istinaf edilmiştir....
den 10/05/2017 tarihli sözleşme ile satın aldığını, ödemelerin müvekkil tarafından yapıldığını ve dairenin tapusunun da müvekkili üzerine alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak tapuya şerh vermediklerini, bu durumda iyi niyeli üçüncü kişinin hakkının genel ilkeler çerçevesinde korunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava; arsa sahibince yükleniciye ve yükleniciden kat irtifakı satın alınanlara karşı açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yer almıyor ise de; davacı tapu iptali ve tescil talep ettiğine göre sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği hususu açıktır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil, takyidatların terkini, olmadığı takdirde bedelin tazminine ilişkin olup istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bir tarafta inşaatın yapım işini üstlenen yüklenici, diğer tarafta iş bedeli olarak kararlaştırılan tapudaki payın devrini yapmakla yükümlü olan arsa maliki bulunmaktadır. Bu haliyle taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yüklenmiş bulunmaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....
Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
ye kalacak olan dairelerden birini kaba inşaatta iken müteahhitten harici satım sözleşmesi ile satın aldığını ve tüm ince işini yaparak dairenin içinde oturmaya başladığını, bu aşamadan sonra davacıların müteahhit aleyhine Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/41 Esas sayılı dosyasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olup sözleşme iptal edilmediği için de bu davaya konu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen devam ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı olan mal sahiplerine kalacak dairelerin hangisi olduğunun, müteahhide kalacak dairelerin hangisi olacağının belli olduğunu, kendisinin satın aldığı dairenin müteahhide ait olan dairelerden birisi olduğunu, davacıların kendisinin oturduğu daire üzerinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmediği sürece taraflar arasında geçerli olduğunu, taraflardan birinin sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiası veya bu iddiayla...
Birleşen ilk davada sözleşmenin tarafı arsa sahiplerinden ..., yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshi, yüklenicinin inşaattan el çektirilmesi, müdahalenin meni, tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep etmiştir. Birleşen ikinci davada arsa sahiplerinden vefat eden...’ün mirasçıları; yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle sözleşmenin geriye dönük olarak feshini ve sözleşme şerhinin tapu kaydından fekkini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı...’a satışının yapıldığını, bu kişiden de taşınmazı kendisinin satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının bedele ilişkin talebini akidi olan dava dışı üçüncü kişiye yöneltmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Ali AVCI sayfa 36- 38) Yukarıda anlatılanlar karşısında somut dava dosyasına göre, davalı Dursun'un diğer davalı T3 ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için aynı mahkemenin 2015/201 E.sayılı dosyasından dava açtığı bu dosyanın ise tefrik edilerek aynı mahkemenin 2018/290 Esasına kaydedilmekle dava dosyası derdest olmakla sözleşmenin feshi halinde bu davanın sonucu etkileneceğinden öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılarak dosyanın sonucunun beklenmesi gerekecekken sonucu beklenmeden hüküm tesisi hatalı bulunmuştur....
