Resmi şekildeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arsa maliki davacı T1 dava dışı Minire Çağlar ve Özcan Çağlar ile yüklenici davalı Metot .T9. olup, davalı olarak gösterilen Doğal Grup İnşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında tanzim olduğu iddia olunan tarihsiz adi yazılı şekildeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8.maddesinde; ''projeleri yapmaktan sorumlu olan şirket olup, aynı sözleşmenin 10.maddesinde; iş bu kat karılığı inşaat sözleşmesine konu tüm projelerin müşavirlik ve danışmanlık hizmetlerinin davalı Grup İnşaat T9 tarafından yapılacağı''nın kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonrasında keşif akabinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL kira gelirinin ve inşaat bedeli olan 30.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile teminat olarak verilen senedin iadesi ayrıca yapılan imalât ve elden yapılan ödemeler toplamı 765.392,00 TL’nin tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilerek beton imalâtından kaynaklı 23.900,16 TL imalât bedeli de alacağa dahil edilmiştir...
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
Noterliği tarafından düzenlenen 23/12/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, akabinde sanık ... tarafından bu parsel üzerinde ... ismiyle villa projesi ve inşaatının başlatıldığı, bu inşaattan satış için kamuoyuna ilan verdiği, keza bu inşaattaki villaların satışı ile emlakçılık yapan diğer sanık ...’ın da ilgilendiği, sanık ...'ın yapacağı inşaattan kendisine düşen villaları sanık emlakçı ... ve yanında bulunan ... vasıtasıyla satışa başladığı, sanık ...’ın satışa aracılık etmesi sonucu katılanlar ile sanık ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin düzenlendiği, katılanlar tarafından bu sözleşmeler kapsamında kendilerine düşen edimleri yerine getirdikleri, buna rağmen inşaatın sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmadığı, arsa sahibi olan sanıklar ... ve ... ile sanık ... arasında problemler çıktığı, bunun üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 03/09/2010 tarihinde fesh edilerek, aynı gün sanıklar ... ve ...’in ortağı olduğu......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Tüketici ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2022 tarih 2021/395 esas, 2022/458 karar sayılı kararında:"...Dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına yöneliktir. Taraflar arasında bulunan uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince, yüklenicinin sözleşme gereğince davacıya teslim etmesi gereken daireleri teslim etmemesi nedeniyle davacının kira bedeli şeklinde davalı yükleniciden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu üzerinde toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını taraflar arasında imzalanan sözleşme oluşturmaktadır. 6098 Sayılı TBK' da borcun kaynaklarından birinin de taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin olduğu düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Borçlar Kanununda borcun kaynağı olarak düzenlenen sözleşmeler ile ilgili 1....
İnş...Şti ile 13.07.2010 tarihinde ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre muris ....,'e verilecek 2 nolu dairenin yarı hissesinin diğer davalı ...'...
Mahkemece, bu tür istemlere yönelik olarak keşif yapılmalı, yüklenicinin arsa sahibine karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenmeli, inşaat yüklenici tarafından arsa sahiplerinin reddedemeyeceği fiziki seviyede imal edilmiş ise eksik işler bedeli belirlenerek davacıya bu miktarın depo ettirilmesi sağlanarak hüküm kurulması gerekir. Yapılan bu genel açıklamalardan sonra mahkemece, mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiden raporlar alınıp değerlendirilerek, iskana elverişli yapı bulunmadığından ve karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği gibi ifası gerçekleşmemiş olduğundan, yüklenici şirketlerin temlik alacaklısı davacının tapu tescili talebi davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın sonucunu beklemeye gerek görülmeden tapu iptali tescil talebinin reddine, davalı şirketler aleyhine kira tazminatına karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında ....06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin .... maddesinde arsa sahibine işin başlatılabilmesi için arsa üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırma yükümünün yüklendiğini, davacının ....000,00 TL harcadığını, sözleşmenin arsa sahibinin tapu üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırmaması sebebiyle ilerletilemediğini, davalıların ....07.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme ile imza altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ihtar ettiğini, davalıların sözleşme konusu arsayı üçüncü bir şahsa sattığını, kararlaştırılan edimlerinin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ....000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/419 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ile Tapu Kaydının İptali, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
