Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 14.3.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.3.2008 tarihli ek tadil sözleşmesi gereğince 50 dairelik inşaatların imar durumu ve proje tadilatı neticesinde 60 daireye çıkmış olduğu ve davalı yüklenici şirkete kalan 41 adet bağımsız bölüm içerisinde yer alan 81 sayılı parseldeki 4. kat 46 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü davacının davalı yüklenici şirketten 12.11.2010 tarih 11651 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve tapuya 23.11.2010 tarihinde sözleşmenin şerh verildiği, 46 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakının 13.6.2008 tarihinde davalı arsa sahipleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacı yan ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, -Davacı T1 ile davalı T3 adına Cevat Küçük tarafından Gebze 10. Noterliğinde 24.02.2017 tarihli ve 05259 sicil nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi konu sözleşme ile Kocaeli ili Gebze ilçesi 2....
Kişi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, mahkemece hem muvazaa hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali kararının verilmesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadan davacının talep konusu dışındaki sebeple ve gerekçelendirmeden verilen kararın yasaya, usule ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imzası inkar olunan 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinden önce davacı ... tarafından verilen ....07.2009 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnameye istinaden dava konusu ... numaralı parselin yine sözleşmeden önce 04.08.2009 tarihinde davalılardan ...'e satıldığının anlaşılmasına, mevcut davada davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine ve eldeki davada sadece tapu iptali ve tescil talep edilerek, yüklenici aleyhine, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı bir tazminat isteminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl davada davacı, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/194-2014/457 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil sözleşmesinin davacı ile ilgili kısmının iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Mühendislik ve Mimarlık İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Değerleme Huzur Ve Yaşlı Bakımevi Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.02.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir....
Şti arasında akdedilen 04.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle Horizon Otomotiv İnşaat Tur.Gıda Tic.Ltd.Şti'nin üzerine devraldığı Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevkii 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsayı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde devredildiğini bilmesine rağmen müvekkillerin dava açmasını engellemek için kötü niyetli ve muvazaalı olarak satın alan T17'nin satış sözleşmesinin müvekkiller açısından geçersizliğinin tespiti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkillere ait olan Düzce ili Konurlap beldesi Yörükler köyü 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsanın müvekkillere ait olan bölümünün tapu kaydının iptali ile 55257/254522 hissesinin T3'na, 110521/1527132 hissesinin Ali Rıza Yıldırım, 27625/6356 hissesinin T4 403141/1527132 hissesinin T1, 33595/509044 hissesinin T6 75589/1527132 hissesinin T5 adına tesciline, Horizon ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacı ile davalı T9 arasında imzalanan Ordu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yükleniciyle aralarında düzenlemiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedildiğini anılan taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilen vekaletle temlik edilmiş olan 15 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin halen davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme feshi sonucu davalının iyiniyetli sayılamayacağı gibi anılan bağımsız bölümleri ediminin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
