"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hemen sonra arsa sahipleri 2011 tarihli vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 58 ve 61parsel sayılı taşınmazlarda her türlü hukuki işlemi yapmak üzere yükleniciye geniş yetkiler içeren bir vekaletname vermiştir. Bu durumda arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüldüğü üzere 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar dışında başka taşınmazların parsel numaralarına da yer verilmiş ancak bu parsellerin malikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olarak yer almamıştır....
Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek 118 parsel sayılı taşınmazda “A” harfiyle gösterilen bağımsız bölüme ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin edimini yerine getirmesiyle mümkün olur. Yükleniciyle arsa sahibi davalı arasındaki ... 1. Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/777 Esas, 2005/356 Karar sayılı ilamıyla feshine karar verildiği, kararın 05.10.2005’te kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ifa imkanı olmadığı görülmektedir. Ancak, davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak talebi yönünden zamanaşımı süresi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşme tarihi olan 05.10.2005’ten başlamalıdır....
Davalılardan T6 vekili ise davaya cevap dilekçesinde, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra aynı zamanda inşaatın yapılacağı taşınmazın paydaşlarından olan davacı ile müvekkili Reşit'in aralarında adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşme uyarınca davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım giderlerinin adi ortaklıkça karşılanması ve sözleşme uyarınca yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin adi ortaklığa ait olacağı konusunda adi ortaklık kurduklarını, davaya konu tapu iptali ve tescili talep edilen 1 numaralı bağımsız bölümün de taraflar arasında düzenlenen bu adi ortaklık sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlerden olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak açılıp derdest olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ve Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davalar bulunduğunu, bu dosyalarda verilen kararların istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. 2-Mahkemece getirtilen tapu kayıtlarından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi konusu olan ... parsel sayılı taşınmazın 04.07.2007 tarihinde intikalen davacılar ... ile ... adına tapuda tescil edilip, aynı tarihte satış yapılarak davalı ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki kayıtlardan ...parsel sayılı taşınmazın ...Belediyesi adına kayıtlı iken 07.12.2007 tarihinde davalı ...'ya satılarak adına tapuda tescil edildiği, yine ... Tapu Müdürlüğü'nün 08.05.2013 tarihli yazısına göre de 934 parsel ile 1876 parselin tevhit edilerek 1878 parsele taşındığı belirtilmiştir....
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 12.10.2018 tarihli 33434 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak müvekkili tarafından fesih edildiğini, davalı müteahhit aleyhinde Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/449 Esas sayılı dosyası ile 16.10.2018 tarihinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını. ...belirttikleri görülmüştür....
, davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini, bu şekilde yapılan değerlendirmenin hukuki hata olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekli konusunda da herhangi bir tartışma bulunmadığını, sözleşmenin, TMK m 706, TBK m 237, Tapu Kanunu m 26, Noterlik Kanunu m 60 ve m 89 gereğince noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak yapılmak zorunda olduğunu, taraflar arasında yapılan 28.01.2014 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve 4. sayfanın son paragrafından başlayarak 5. sayfanın ortasına kadar yazılan gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir dava dahi olmadığını, davacının bile kendi davasını inanç sözleşmesine dayandırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin davanın hukuki sebebini belirlerken de hata yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil davasında yüklenicinin...
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
