İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada mahkemece yapılacak işin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhidin arsa sahibine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunu açıklığa kavuşturmak ve neticesine göre karar vermek gerekirken bunun yapılmadığını, davalı müteahhit Mustafa'nın arsa sahibi diğer davalı Dursun'a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taahhüdünü yerine getirdiğini ve arsa sahibine teslim edilecek dairelerin teslim edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarların muvafakatlerinin olmamasının nedeninin müteahhitin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmiş olması olduğunu, mahkemece söz konusu kat karşılığı inşaat...
Kat 1 ve 2, 2. Kat 3 ve 4, 4. Kat 7 ve 8, 7. Kat 14, 10. Kat 19 ve 20, 11. Kat 21 ve 22, 12. Kat 25 ve 24 nolu bağımsız bölümler ile bodrum zemin asma katta mevcut 25, 26,27,28,29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin davacı tarafından satışına izin verilmesine, 2- Mersin 3. Noterliğinin 27/02/2015 tarih, 04366 Yevmiye sayılı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çavuşlu Mah. 5042 ada, 1 parselle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak inşaatla ilgili olarak Mersin 3. Noterliğinin 27/02/2015 tarih, 4367 sayılı vekaletnamedeki yetkilerinin davacı şirkete verilmesine, " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçeleri ile davalı yüklenici şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin sözleşmeye aykırı proje ve imalât yapılması nedeniyle feshi, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve adına tescili, yüklenici şirketin yaptığı imalâtların çıplak imalât bedeli karşılığına isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenicide bırakılmasına ve sözleşmenin bu şekilde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 60.000,00 TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zarar karşılığı maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile yüklenicide kalacak bağımsız bölümlerin değeri ile imalât bedeli arasındaki fark karşılığı 400.000,00 TL alacak isteminde bulunmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaza yapılan yapının yıkılmasına, davacı tarafın yıkım masrafı ve zarar talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmenin geriye etkili feshi, binanın yıkılması, yıkım masrafları ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir....
-TL teminatın uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin bu miktarda teminatı yatırma imkanı olmadığını, karara itiraz ettiklerini, mahkemenin dava gerekçelerinden bağımsız olarak paranın alım gücünden bahsettiğini, oysa somut olaya uygulanacak hükümlerin belli olduğunu, davanın satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle sebepsiz kalan devirlerin iptaline yönelik olduğunu, davanın kat karşılığı inşaat sözlemesine göre müteahhide verilen, müteahhidin de edimlerini yerine getirmeden üçüncü kişilere yaptığı devirlerin iptaline ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları Antalya 3....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin 02.06.2005 tarihli ek sözleşme ile tadil edildiğini ve sözleşmeye konu taşınmazda (B) blok, 3 kat 11 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağı konusunda anlaştıklarını ve davalı şirketin sözleşmeleri davalı kooperatife devrettiğini dava konusu taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermediğini bu süreç içerisinde inşaatla ilgili faaliyet olmadığını ifa imkansızlığının olduğunu ileri sürerek 02.06.2005 tarihli ek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de dava ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir....
O halde, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı kooperatife vermeyi kabul ettikleri 177 ada 11 parsel numaralı taşınmaz halen davacılar adına kayıtlı ise, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini sürdürme iradeleri de dikkate alınarak, 177 ada 11 parselin davalı kooperatif adına tescili karşılığı –birlikte ifa suretiyle- kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara verilmesi gereken 352 ada 1 parsel üzerindeki yapının 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerinin dava dilekçesindeki istemleri doğrultusunda davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tek taraflı irade beyanı ile ve mahkeme kararı olmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacılar adına kayıtlı olduğu iddia edilen ......
Davalı...nin arsa sahibi , diğer davalı ...nin müteahhit olarak 3 ve 4 nolu parsellerde inşaat yapmak üzere imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide bırakılan 3 nolu dairenin davalı ... tarafından 27.11.2001 tarihli sözleşme ile 105.000 dolar bedelle satışının kararlaştırıldığı , davalı şirketler arasında 17.4.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine ilişkin sözleşme imzalandığı , alınan bilirkişi raporunda, inşaatın % 55 oranında tamamlandığının belirlendiği , parsel tapularının arsa sahibi adına kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, 6.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile , kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile tapu tescil imkanı kalmadığından, davasını dairenin rayiç değerinin avans faizi ile ödetilmesi şeklinde ıslah ettiğini bu talebinin kabul edilmemesi halinde de , 105.000 doların ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile ödetilmesini istemiştir....
Noterliği'nin 7 Mart 2000 tarih ve 10244 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Arsa Payı Satış Vaadi Sözleşmesi'nin feshine, uğranan zararlar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
inşaat'ın "satıcı", T5'ün "şahit" olarak nitelendirilmişlerse de sözleşme içeriği ve tapu kayıtlarına göre T1 taşınmaz hisselerini T5 sattığını, mahkemece de belirtildiği üzere bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği gibi sözleşmenin içeriğinde anılan dairenin davalı Özak İnşaat tarafından imal edileceğine dair de bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davada davalı Özak İnşaat Ltd....
