Tüketici Mahkemesinin 2011/336 Esas-136 Karar sayılı dosyasında, asıl davadaki açıklamalarını tekrarla; dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, teslim tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren daireyi kullanamamaktan doğan zararın tazminine, bu mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değeri ile daireyi kullanamamaktan doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; yargılama sırasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, söz konusu bağımsız bölümün ikinci kez imzalanan 14.03.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin proje değişikliği sonucunda A blokta, B blok'a bitişik tarafta 3. kat çatı arası piyesli 7 No'lu daire olarak isimlendirildiğinden bahisle, tapu iptal ve tescil talebini A blok 3. kat çatı arası piyesli 7 No'lu daireye ilişkin olarak ıslah etmiştir....
Kat 13 numaralı taşınmazların üzerine tedbir konularak tapu kayıtlarınnı iptali ile davacılar adına tescili olmazsa rayiç bedelin yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
etmeye hazır olduklarının belirtildiği, ancak arsa sahiplerinin bu duruma yanaşmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasına, sözleşmeye konu 1474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4/7 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün görülmediği takdirde 837.940 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ..., ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davalıların kat irtifakı tapularının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davacılar ... ile ...'...
Şirketine devredildiğini bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, tazminat talebinde bulunmuş ise de, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine dair şerh bulunmaması, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması, henüz dava tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olması nedeniyle birleşen dosyada davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geriye etkili feshine ve davalı banka adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
şeklinde olup işbu örnek karardaki davacı talebi ile eldeki uyuşmazlıktaki davacı talebinin aynı nitelikte olduğu, her iki dava dosyasında da davacı ile dava dışı inşaat firması arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ve akabinde edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptal edilip taşınmazların davacılar adına tesciline karar verildiği ve sonrasında haciz şerhlerinin kaldırılması için dava açıldığı anlaşılmaktadır. İşte bu benzer olayda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D. tarafından işin esası incelenmiştir. Yine Yargıtay'ın kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemekle görevli 15.H.D.'nin 2007/7073 E. 2008/363 K. sayılı ilamında; "Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
, olmazsa şimdilik 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümler için 4.500’er TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini, olmadığı taktirde saklı payı aşan kısmın tenkisini, 16 numaralı bağımsız bölümde 5/22 payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa şimdilik 1.000 TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsilini, bu da olmazsa saklı payı aşan kısmın tenkisini istemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yapmış olduğu inşaatın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususun tespit dosyasından tanzim edilen bilikişi raporu ile de belirlendiğini, davalının zemin kat iptali ve ortak kullanım alanından anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde mülk edindiğini, müvekkillerinin dairelerinin yüksekliklerini azaltarak asma kat oluşturduğunu, irtifak tapularını vermediğini, daire brüt alanlarını küçülttüğünü, yasaya aykırı proje ile inşaata başladığını ve inşaat ruhsatını zamanında almadığını ileri sürerek 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
