Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2012/368-2015/277 Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2009/195-2013/227 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/191 Esas sayılı dosyasında da, teminatsız tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle olması gerekenin tedbirin teminatsız verilmesi olduğunu, zira kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığını, istinaf ilamı ile kararın kaldırılarak teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı vekili, Antalya ili Kepez ilçesi Göksu mahallesi 27298 ada 4 parsel 4521 m² miktarlı taşınmazda müvekkilinin hissedar arsa sahibi olduğunu, dava dışı yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen bina yapılmakta iken müteahhidin inşaatı bitirmemesi ve terk etmesi ile inşaatın yarım kaldığını, bunun üzerine arsa sahiplerince, yüklenici aleyhinde, Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve buna bağlı satışında iptali istemine ilişkin ise de asıl uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığından yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Konya İli Ereğli İlçesi Fatih Mahallesi 1910 ada 2 parsel, 1909 ada 3 parsel (tevhidden önce 1909 ada, 1 ve 2 parsel) sayılı davalı T17 adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile tapunun davalıya devredilmeden önceki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile 21.01.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kat irtifaklı tapu kayıtlarının anahtar tesliminden sonra davalı şirkete devredileceği ve arsa sahibine verilecek 9,5 daireden 5 tanesini yine arsa sahibinin belirleyeceği kararlaştırıldığı halde, davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'...
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı T5 Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazlar üzerindeki Belediye tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasının uygun olmadığını, kararın öncelikle bu sebeple kaldırılmasını, Belediyenin davacı ile davalı müteahhit arasındaki sözleşmeyi bilmediğinden ve bu sözleşmenin tarafı olmadığından dosyada taraf olarak bulunmayan Belediye hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, tapu devrine ilişkin işlemin temelini oluşturan sözleşmenin feshi talep edilmeksizin tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olması nedeniyle, yürürlükte bulunan bir sözleşmeye istinaden yapılan tapu devrinin iptali de söz konusu olamayacağını, bu sebeple yüklenici firmaya karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında talep edilmemiş olan sözleşmenin feshinin, haciz sahipleri aleyhine açılmış olan ve iş bu dava ile birleştirilen Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/12 E. sayılı dosyasında talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacı ile davalı T9 arasında imzalanan Ordu 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca... 25....
