"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.03.2004 günlü düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi veya alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bölgede 4 kat imar izni olmasına rağmen yüklenicinin 5 kat yaptığını, bu haliyle inşaata iskan ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve imara aykırı yapıların kal’ini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 26/07/2016 tarih ve 6993 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Erdemli 1. Noterliği'nin 09/05/2016 tarih ve 4230 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve Mersin 9. Noterliğinin 10/10/2012 tarih ve 32623 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat SÖZLEŞMESİNİN FESHİNE, 2- Mersin ili Erdemli İlçesi Alata Mahallesi 311 ada 7 Parsel'de 04/08/2016 tarih ve 16543 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen ve 17/10/2014 tarih ve 18294 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen ŞERHİN TERKİNİNE, 3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10 TL harçtan dava açılışında alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile kalan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... Davalı avukatı ve müdahiller vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira)nın tahsili istemlerine ilişkindir. Sözleşmede imzası olan dava dışı arsa sahipleri de bulunduğundan TMK'nın 692.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi davası, ancak tüm arsa sahiplerince birlikte açılması gerekir....
Hukuk Dairesi'nce onanması üzerine davaya bakan mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalılar ... ve ... hisselerini devrettiklerinden, bu kişiler hakkında hüküm tesisine yer olmadığına; inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshi gerektiği, kat irtifakının feshine kat maliklerinin oyu ile karar verilebileceğinden bu konudaki istemin reddi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü 09.08.1995 tarihli sözleşmenin feshine, kat irtifakının feshi davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat irtifakının sona erdirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan gecikme tazminatının arsada oluşan kayıp alan değerinin, imardaki değişiklik sonucu kat sayısının düşmesi nedeniyle daire sayısının azalmasından kaynaklanan zararın ve manevi tazminat ile emlak vergisi tutarının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılar imar plânının yeniden değiştiğini, hak kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinin 09/10/2014 tarihli 7649 yevmiye düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi , davalıların taşınmaza müdahalesinin men'i ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açılmış, mahkeme tarafından yukarıda belirtilen gerekçeye istinaden davanın kısmen kabul ve reddi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve manevi tazminat davasının reddine taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiştir. Mahkemenin kararında sözleşmenin feshi davasının kabulüne karar verilmesine rağmen maktu harç alınmıştır. Mahkemenin kabulüne göre sözleşmenin feshi davası için maktu harç alınması doğru değildir, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davalarda, Yargıtay 15....
ın müvekkilinden dava konusu taşınmaz ile ilgili genel vekaletname aldıklarını, bahse konu sözleşmede ... yıl içinde davalının arsaya inşaat yapıp müvekkiline daire teslim etmesi gerektiği halde, inşaat faaliyetine başlanmadığı, davalılar ... ve ... tarafından verilen vekaletname ile müvekkilinin taşınmazın 61/2073'ünü ....550,00 TL bedelle ... ve 61/2073'ünü ....550,00 TL bedelle Osman Yanal'a sattığını, davalılar ... ve ... isimli kişilerin vatandaştan kat karşılığı inşaat yapmak üzere topladıkları taşınmazları üçüncü kişilere satarak insanları zarara uğrattıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, davalılar tarafından alım satımı yapılan taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmazın müvekkiline ait kısmı olan 122/2073 hissesi oranında tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davalı ... vd vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 05.02.1997'de bitirilmesi gerektiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik İş sayılı dosyasında 25.09.2000 tarihi itibariyle binadaki inşaat seviyesinin % 65 seviyesinde olduğu ve eksik kalan kısmın altı ayda tamamlanabileceğinin tepit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitle karşılıklı olarak.... Noterliği, 16.03.2001 tarih 12406 yevmiye nolu işlemle feshedildiğini, müteahhitin inşaatın tamamlanma seviyesine göre beş adet bağımsız bölüm hak ettiğini, bu hakkınıda kullanarak üçüncü kişilere devrettiğini, davacıya satılan bağımsız bölüm açısından müteahhitin herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı kat mülkiyeti kütüğünde sayfaları belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme yapılmadan önceki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
