Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/321 esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal-tescil talepli dava açtığını, davanın reddedildiğini, kararın temyiz edildiğini, İzmir 3....
Yukarıda verilen örnekte olduğu gibi satış vaadi sözleşmesinin ifasının istenmesi yapıda kat irtifakı kurulması şartına bağlanmış ancak vaat borçlusu hiçbir yasal engel yokken kat irtifakını sırf ifayı engellemek için kurmuyorsa burada şartın gerçekleştiği kabul edilir (..., Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temlik İşleminden Kaynaklanan Davalar, S.260-261). Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davalı ...’in dava dışı yüklenici ... ile aralarında düzenledikleri 07.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın teslim süresi 38 ay iken sonradan yine aralarında 14.01.2010 tarihinde düzenledikleri bu sözleşmeyi tadil eden adi yazılı ek sözleşme ile bu süreyi 90 aya çıkardığı, ayrıca davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşecek dairelerin seçim yetkisi kendisine bırakıldığı halde ek sözleşmede seçim hakkının yükleniciye devrine razı olduğu anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesini sunan davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur....
. - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı ... arasında, Zonguldak, ..., 273 ada 36 ve 37 parseller için 23.1.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmazın devrinin ...'ye yapıldığını, ancak davalı ...'ın borçlarını ödeyemediği için tanıdığı diğer davalı ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu .... San. Ltd. Şirketinin icra yoluyla gerçekleşen satışa girmesini ve taşınmazı ederinin çok altında almasını sağladığını, taşınmazın mülkiyetinin bu şekilde yolsuz olarak davalı şirkete intikal ettiğini, davalıların kendi aralarda yaptığı anlaşmaya göre, ...'...
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı arsa maliki tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olarak ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, taraflar arasında ... 3. Noterliği'nde 29.06.2009 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi,......
Davalıya yapılan hisse satışının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan arsa sahipleri tarafından yapılmış olmadığından dava konusu satış işleminin yukarıda ayrıntıları ile açıklanan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapılan temlik olarak görülemeyeceğinden, gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığının ve önalım hakkının kullanılamayacağının kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının önalım hakkını kullanmasında bir engel bulunmadığından dairemizce davacı tarafa önalım bedeli depo ettirilmiş ise de; Seyhan Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre dava konusu 3121 ada 7 parselin imar sonucu 15239 ada 2 parsele dönüştüğü, iş bu taşınmazın tapu kaydı incelenmesinde davacının iş bu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
