ya devrettiği ve bu şekilde davacı tarafından pay devri yapıldığı anlaşılmakla birlikte davalılar vekili cevap dilekçesinde tapudaki 03.01.2003 günlü devrin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifası zımnında verilmediğini kabul ettiği ve davacı dahi tupadaki satış işlemini sözleşmede kendisine düşen pay devri ediminin ifası için değil İl İdare Kurulu'nun vereceği para cezasından kurtulmak amacıyla yaptığını ileri sürdüğü bu suretle pay devrinin de sözleşmenin ifası amacıyla yapılmadığı anlaşıldığından sözleşmenin geçerli hale geldiği ve geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması olacağının kabulü mümkün değildir. Davalılar, davacı arsa sahibinin hissesini bedelini ödeyerek satın aldıklarını ve bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdiği ve geçersiz olduğunu savunmuş iseler de, özellikle devrin gerçek satış olduğu ve bedelini ödediklerini yasal delillerle kanıtlayamamışlardır....
satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının mümkün olmadığının tespitine, Dava konusu 08.10.2010 tarihli 13673 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının yerine getirilmemesinde birleşen dosya davacıları arsa sahiplerinin kusurlu olduğu kanaati ile kimse kusurlu olduğu eylemden dolayı hak talep edemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı- birleşen dava davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Noterliği'nin 04.04.2016 tarih ve 4056 yevmiye nolu Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; davacıya ait ... mahallesi 680 ada 6 parselde, arsa konumu ve imar durumunun elverdiği şekilde, bir bina inşası ve davacıya 2 adet bağımsız bölümün, 90 gün içinde ruhsat alınıp, ruhsattan itibaren 18 ay içinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı çekişme konusu değildir.Davalı yüklenici, sözleşmenin ifası amacıyla, davalının kendisine devrettiği tapu kaydı ile kat irtifakı kurarak, oluşturduğu bağımsız bölümlerin bir kısmını diğer davalılara devretmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 18.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin aynen ifası, mümkün olmadığı takdirde akdin feshi ve tazminat talepleri ile açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine, tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 18.09.1998 tarihli sözleşme ile davacıya ait 4853 parsel nolu arsa üzerine bodrum + zemin + 5 normal katlı ve her katta iki daire olmak üzere inşaat yapımı kararlaştırılmış iken, alınan inşaat ruhsatına göre bodrum, zemin ve iki katlı olarak inşaata başlandığı, ancak fiilen bodrum, zemin ve üç normal katlı binanın yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece tespit raporundaki bulgulara dayanılarak sonuca gidilmiştir....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle; inşaatın geç tesliminin 20.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 5,5 yıl sonra 07.12.2016 günü yapı ruhsatı alan davalı şirketten kaynaklandığını, makul sürenin fazlasıyla aşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
Noterliği'nde 04/01/2017 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve yapım işleri için İsa Karahasan'ın vekil tayin edildiğini, sözleşmenin 03/11/2017'de tapu kütüğüne şerh edildiğini, şerhten 6 gün sonra davalı ...'ın 4 nolu parseli satın aldığını, davacının ruhsat öncesi hazırlık işlerine derhal başladığını ancak davalı ... vekil İsa'yı azlettiğini, 4 nolu parselin eski maliklerinin taşınmazı Serdal'a sattıklarını, sürenin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğunu, sürenin henüz başlamadığını, vekili azleden ve tevhitten vazgeçen ... ile vekaletname vermeyen Serdal'ın gecikmeden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı ile davalılar arasında aynen ifasını, vekaletnamedeki yetkileri haiz olmak üzere vekil tayin edilmesini, parsellerin davacıya teslimini talep ve dava etmiştir. II....
Davalı cevabında, davacılar ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, kendisinin de arsa sahibi olup inşaatın tüm arsa sahiplerince birlikte yapıldığını, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik işleri tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve davalının inşaatın yüklenicisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacılara karşı inşaat yapım işini yükümlenen yüklenici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu inşaat 633 ada 24 parsel üzerine yapılmıştır. Yapı ruhsatına ve kat irtifakı tablosuna göre taşınmaz üzerinde 3 dükkan ve 21 mesken olmak üzere toplam 24 bağımsız bölüm bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesin aynen ifası ile binadan 1/8 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin tesbiti, fazla yapılan inşaattan verilmesi gereken %25 oranındaki payın davacı adına tescili istemiyle açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile (3) nolu bağımsız bölümün %25 oranındaki arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince: Davanın, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti, aynen ifası, aynen ifasının mümkün olmaması halinde kar mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında, Ankara 5. Noterliğinin 28/03/2017 tarihli ve 13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin feshi için davalı kooperatifin Ankara 57....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
