Kişi olduğunu, müvekkilinin haklarını ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda feshin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının da gerçekleşmediğini, davacıların tek başlarına diğer maliklerinin katılımı olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir....
ın tasarrufu altında 3. kişilere ve firmalara kiraya verilmek sureti ile işgal ve tasarruf edildiğini, davalıların dava konusu bağımsız bölümlerde kiracı olduklarını ileri sürerek, müdahelelerinin men'ini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada davalının Yapı Kayıt Belgesini aldığı ancak, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat mâliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerin men'ine, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davalarda ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine dair davaların da reddine karar verilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekesinde; yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini, yüklenicinin davacıdan aldığı arsa hisselerinin neredeyse tamamını temlik ettiğini, temlik alan üçüncü kişilerin inşaatın kat karşılığı yapıldığını bildiklerinden temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen Kuşadası Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciye temlik edilen taşınmazın 964/1664 hissesinin geçersizliğinin tespiti ile diğer davalılar adına geçirilen hisselerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline...
Somut olayda, davacılar vekili, taraflar arasındaki 24/11/1999 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ... mahallesinde bulunan 28146 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile.... Ltd. Şti'nin inşaat yapımını üstlendiğini ancak üzerinde inşaat yapılması gereken taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat zarar giderim ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesh edildiği hususunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı ... Kooperatifi tarafından davalılar ... ve .... A.Ş. aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklı maddi zarar karşılığı 10.000.-TL'nin tahsili istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada aralarındaki irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müspet, menfi ve maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 21.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ikinci sahifesinin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün dördüncü paragrafı, “mal sahibi inşaat konusu arsayı ve müteahhide ait daireleri inşaat süresince müteahhidin oluru dışında satamaz, .../... S.2. ipotek edemez, rehin veremez, üçüncü bir kişiye kat karşılığı satış vaadinde bulunamaz, buna aykırı hareket sözleşmenin mülk sahibi tarafından haksız feshi sonucunu doğurur ve bu yüzden yüklenicinin uğrayacağı müspet ve menfi zararlardan mülk sahibi sorumlu olacaktır” hükmünü içermektedir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiğini, bu durumda feshin geriye etkili olarak değerlendirilmesi gerektiğini, BK'nın 125. maddesi uyarınca tarafların sağladıkları kazanımları iade etmeleri gerekeceği, feshedilen sözleşmelerde yoksun kalınan kar talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, davacının davalılardan yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı gereklidir....
den Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 350.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı müteahhit arasında akdedilmiş bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının müteahhitle yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh vermeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı ......
yetkili temsilcisi ile davacı arasında 10.02.2015 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi ve müspet zarar tazmini, birleşen dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak da imalat bedelinin tespit ve tahsili isteklerine ilişkindir. TBK.'...
ı azlettiğini ileri sürerek, 21.05.2012 ve 18.11.2013 tarihli sözleşmelerde arsa sahibi sıfatıyla bulunan davacı ... dışında diğer hissedarların da öncelikle davaya muvafakatlerinin sağlanması ile söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı Dava davalıları, sözleşme akdedildiği tarihte mirasçıların taşınmazda iştiraken malik olduklarını, müvekkilinin, arsa sahiplerinden aldığı vekaletnamadeki yetkiye dayanarak, iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirdiğini, müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve tapu iptali davalarının TMK'nun 692. maddesine göre taşınmaz için önemli bir tasarruf niteliğinde olduğundan sözleşmeyi imzalayan tüm pay sahiplerince açılması gerektiğini, inşaatın Ocak-2014 tarihinde başladığını, otopark ve 6 katın halihazırda kabası...
