Noterliği' nce düzenlenen 18.11.2008 tarihli ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile Antalya 3. Noterliği' nin 13.02.2013 Tarihli ... yevmiye nolu ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Antalya ili ... ilçesi ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenicinin pay karşılığı 48 adet villa yapma yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici firma olan ... İnşaat' ın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İnşaat aleyhine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi davası açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi' nde olduğuna hükmettiğini ve yapılan tevzi sonucunda Antalya 3. Asliye Hukuk Matıkemesi' nin ... Esas sırasına dosyanın kaydı yapıldığını, sözleşmeden sonra ......
Kişi olduğunu, müvekkilinin haklarını ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda feshin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının da gerçekleşmediğini, davacıların tek başlarına diğer maliklerinin katılımı olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.1995 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin en geç 1999 yılı Mayıs ayında teslimi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini ve arsa paylarının haksız olarak davalı şirket yetkilisi tarafından diğer davalılara devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd....
Davacı yüklenici sözleşmenin feshi nedeniyle imalatlar için sarfettiği bedeli talep etmiş ,ıslah ile talebini terditli hale getirerek öncelikle tescil ,olmazsa imalat bedellerinin tazmini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ,davacının eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ,ayrıca inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece ileriye etkili şekilde feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolasıyla kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sözleşme ileriye etkili şekilde feshedilmiştir. İleriye etkili feshin ne anlama geldiği ,tarafların bu durumda birbirlerinden neler talep edebilecekleri , Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenmiştir....
ın tasarrufu altında 3. kişilere ve firmalara kiraya verilmek sureti ile işgal ve tasarruf edildiğini, davalıların dava konusu bağımsız bölümlerde kiracı olduklarını ileri sürerek, müdahelelerinin men'ini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada davalının Yapı Kayıt Belgesini aldığı ancak, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat mâliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerin men'ine, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davalarda ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine dair davaların da reddine karar verilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekesinde; yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini, yüklenicinin davacıdan aldığı arsa hisselerinin neredeyse tamamını temlik ettiğini, temlik alan üçüncü kişilerin inşaatın kat karşılığı yapıldığını bildiklerinden temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen Kuşadası Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciye temlik edilen taşınmazın 964/1664 hissesinin geçersizliğinin tespiti ile diğer davalılar adına geçirilen hisselerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline...
Somut olayda, davacılar vekili, taraflar arasındaki 24/11/1999 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ... mahallesinde bulunan 28146 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile.... Ltd. Şti'nin inşaat yapımını üstlendiğini ancak üzerinde inşaat yapılması gereken taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat zarar giderim ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesh edildiği hususunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı ... Kooperatifi tarafından davalılar ... ve .... A.Ş. aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklı maddi zarar karşılığı 10.000.-TL'nin tahsili istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada aralarındaki irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....
ı azlettiğini ileri sürerek, 21.05.2012 ve 18.11.2013 tarihli sözleşmelerde arsa sahibi sıfatıyla bulunan davacı ... dışında diğer hissedarların da öncelikle davaya muvafakatlerinin sağlanması ile söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı Dava davalıları, sözleşme akdedildiği tarihte mirasçıların taşınmazda iştiraken malik olduklarını, müvekkilinin, arsa sahiplerinden aldığı vekaletnamadeki yetkiye dayanarak, iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirdiğini, müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve tapu iptali davalarının TMK'nun 692. maddesine göre taşınmaz için önemli bir tasarruf niteliğinde olduğundan sözleşmeyi imzalayan tüm pay sahiplerince açılması gerektiğini, inşaatın Ocak-2014 tarihinde başladığını, otopark ve 6 katın halihazırda kabası...
den Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 350.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı müteahhit arasında akdedilmiş bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının müteahhitle yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh vermeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı ......
yetkili temsilcisi ile davacı arasında 10.02.2015 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
