un da 8 no'lu dairenin tam karşısındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine ait olan 7 no'lu daireyi 8 no'lu daire diye gösterdiğini, müvekkilinin 7 no'lu daireyi kendisine ait olan 8 no'lu daire diye tamir ve tadil ederek taşındığını, müvekkilinin dairesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ...'a ait olan 7 no'lu daire olduğunu ve bu daire ile birlikte kendisine ait olan 8 nolu dairenin de ... adına tapuda tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini, ...'un 7 no'lu dairenin satışını müvekkiline yapacağını, ancak 7 no'lu dairenin 8 no'lu daireye göre daha kıymetli olduğunu ve 300.000.000 TL fark istediğini, müvekkilinin senet vererek kabul ettiğini, tahsil edildiğini, arsa sahibinin daha sonra 7 ve 8 no'lu dairelerinde bulunduğu 1261 ada 10 parselde bulunan toplam 15 bağımsız bölümü yanında çalışan ... isimli şahsa ve 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ferağını vermediğini ileri sürerek, davalının sözleşme gereği yükleniciye düşen daire ve dükkanların yüklenici veya göstereceği kişiler adına tapudan ferağ ve intikal işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. vekilinin 03/06/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin hak edişi olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 4499 ada 7 parsel, 1.kat 1 ve 2, 2.kat 3, 3.kat 5 ve 6, 6.kat 11 ve 12, 7.kat 13 ve 14, 8.kat 15 ve 16 ile zemin kat 17 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, asli müdahale talebinde bulunan şirket vekilinin duruşmada müvekkiline ait parsel ile davalı T9 ait arsanın birleştirilerek yeni parsel oluşturulduğunu, bu parselle ilgili Ahmet Yüce T11 Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği şirketin hak edişi olan ve sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlere konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile, davalı T9 sözleşme gereği düşen parseller üzerindeki ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddini talep ettiği, davalılar T11 Limited...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2014 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oybirliği...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş davalılar .... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahipleri ile davalı.... Ltd....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacının talebinin sözleşmede zemin kat (A) olarak tanımlanan 2 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili olduğu, 2 no.lu bağımsız bölümün kat irtifakı tesis edilirken davacı adına kaydedildiği ve bağımsız bölümün tapuda davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; S.S. çakmak Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, 2011 yılında Noter huzurunda çekine kura da A blok (4) nolu bağımsız bölüm numaralı dairenin adına isabet ettiğini, 2013 yılından itibaren daireyi diğer üyeler gibi teslim aldığını, gerekli abonman işlemlerini yaptırdığını ve bilfiil olarak kullandığını, diğer üyelerin tamamına yakının kat irtifakı tapularını aldıklarını, kooperatif üyesi olarak istenen aidat ve ara ödemelerinin tamamını ödediğini, kooperatif kayıtlarında adına kayıtlı olan dairenin tapusu üzerinde kat karşılığı noter sözleşmesinden kaynaklı olarak kooperatif lehine “sözleşme şerhi” olmasına rağmen, arsa hissedarlarından ...’nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için...
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİTARAF TEŞKİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.4.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 10.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı -davacı Kazım tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davalı Kazım ile dava dışı Hüseyin ve arkadaşları arasında 26.5.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
