Noterliğinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu konutu 10.000.000.000 TL. karşılığı davalının davacıya satış vaadinde bulunduğu ve davalının hem arsa sahibi hem de müteahhit olduğu anlaşılmıştır. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil (alacak-tazminat) istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır....
Yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile davalı yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile aralarında düzenlenen kat karşılığı sözleşmesi kapsamında edimini gerçekleştirme oranının belirlenip inşaat tamamlanmış ise veya eksikler tamamlanabilir oranda ise bedellerinin hesaplattırılarak bulunacak bedelin ve varsa davalı yükleniciye satış vaadi sözleşmesine göre ödemesi gereken miktarın depo ettirilmesi ayrıca davalı arsa sahibinin dairelerin değişimi ile ilgili delillerinin de değerlendirilmek suretiyle davacının öncelikli talebi olan tapu iptâl tescil talebini değerlendirmek, inşaat tamamlanmamış ise davacının bedele ilişkin talebi hakkında karar vermekten ibaret olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
hüküm tesis ile... davanın kabulüne ...davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir....
harcın ikmal edildiği, davacı tarafça ekte sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptal ve tescil mümkün değilse uğranılan zararın tazmini istenilmiş ise de, davacı tarafça sunulan belgeler ve dinlenilen tanık beyanları, resmi tapu kayıtları karşısında ispata elverişli nitelikte olmadığından ve mevcut uğranılmış zarar yönünden de dosyada ispata elverişli delil bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı...nin arsa sahibi , diğer davalı ...nin müteahhit olarak 3 ve 4 nolu parsellerde inşaat yapmak üzere imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide bırakılan 3 nolu dairenin davalı ... tarafından 27.11.2001 tarihli sözleşme ile 105.000 dolar bedelle satışının kararlaştırıldığı , davalı şirketler arasında 17.4.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine ilişkin sözleşme imzalandığı , alınan bilirkişi raporunda, inşaatın % 55 oranında tamamlandığının belirlendiği , parsel tapularının arsa sahibi adına kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, 6.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile , kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile tapu tescil imkanı kalmadığından, davasını dairenin rayiç değerinin avans faizi ile ödetilmesi şeklinde ıslah ettiğini bu talebinin kabul edilmemesi halinde de , 105.000 doların ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile ödetilmesini istemiştir....
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile teslim tarihi geciken taşınmazın kira bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, 1845 ada 2 numaralı parselde kayıtlı Metropol-Life Sitesi D Blok, Z+7. Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup yargılama sırasında talep tazminata hasredilmiştir. Davanın kısmen kabulüne ve 83.743,50 TL'nin yasal faizili ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.... çekişmeli taşınmazın ihale tarihinde boş arsa niteliğinde olduğundan tazminatın davacının arsa payı dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/224 2020/205 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Elazığ 2. Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve 16396 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Elazığ Merkez İzzetpaşa Mah. Şekerci ve Lüleci mevkiinde kain 116 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4. Kat 6 nolu dairesini 140.000 TL bedel ile yüklenici müteahhit İzzetoğulları Mobilya Mad. Ltd. Şti. Yetkilisi Nusret Yılmaz'dan 21/02/2013 tarihinde satın aldığını, davalı yüklenici firma ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2012 gün ve 2012/11030-12077 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalı yükleniciler ... ile ...ve davalı arsa sahipleri arasında yapılan 22.10.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 4 no'lu "pansiyon" cinsli meskeni 75.000.00 Euro bedel ile yükleniciden satın aldığını, inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın geldiği aşamaya göre tapu devri imkanı doğduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davacı dava sırasında 21.12.2006 tarihinde taşınmazı tapudan devralan ...'u ve...'...
