"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar,dava konusu taşınmazın muris tarafından satılmadığını,murisle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden murise, 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümlerin verildiğini, çekişmeli taşınmazında içersinde bulunduğu diğer bağımsız bölümlerin müteahhide kaldığını, müteahhidin, binanın tamamlanmasını müteakip çekişmeli taşınmazı davalı ...’e sattığını,davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın redini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 sayılı bağımsız bölümün müteahhite kaldığı, muris tarafından satışının söz konusu olmadığı ve ayrıca davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak miras bırakandan kendisine intikal eden 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümleri satarken sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeyip dava konusu taşınmazın satışının geçersizliğini ileri sürmesinin kötü niyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2497 ada 27 parselde 1/2 hisse satın alan davalı aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir Davacı, mirasbırakan annesinden kalan taşınmazların taksimi konusunda davalılarla sözlü olarak anlaştıklarını, davalıların da mirasbırakandan temlik ettikleri 2148 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edip 5 dairenin davalı ...’e, 4 dairenin davalı ...’ye verilmesi hususunda dava dışı yüklenici ile anlaştıklarını, davalıların harici taksim anlaşmasına uymayıp kendisine devredilmesi gereken taşınmazların devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara verilmesi kararlaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. .Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı müteahhit ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ile tescil; olmazsa bedelin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5995 Esas 2018/2864 Karar sayılı bozma ilamına uyularak tapu iptâl ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine; tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre zemin katta otopark yerine işyeri yapılmasına yönelik imar izni alınması duruşmada %25 payının kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, zemine işyeri yapıldığının ancak %25 payın davalı yüklenici tarafından, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in dava konusu kök 4468 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerdeki hissesini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 19.04.1995 tarihinde davalı eşine satış yoluyla temlik ettiğini, anılan taşınmazların yıkılarak yeniden bina inşaa edildiğini ve kat irtifakı terkini yapıldığını, en son kurulan kat irtifakına göre dava konusu 4468 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tamamının, 16 numaralı bağımsız bölümün ise 5/22 payının davalı adına tescil edildiğini, davalının bilahare 16 no’lu bağımsız bölümdeki 5/22 payının tamamını diğer davalı Şirkete muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 4468 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini...
