ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/396 ESAS - 2019/509 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle : maliki olduğu 5728 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nenehatun Konut Yapı Kooperatifi'ne 18.06.2007 tarihinde temlik ettiğini, davalının temlik edilen bu taşınmazda yapılacak projeden taşınmaz satın alarak kendisine irtifak tapusunun verildiğini, ardından davalı tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı kooperatifle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı inşa edilmeyince sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece sözleşmenin feshine ve tapu iptal ve tescile karar verilmesine rağmen dahili davalı olmayacağından davalıya yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden davalının satın almış...
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Dava konusu taşınmazda 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif rapor ve ek raporunda inşaattaki çalışmaların devam ettiği belirtilmiştir....
murisi ...’ın taraf olmadığı, davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Şti. vekilinin 03/06/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin hak edişi olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 4499 ada 7 parsel, 1.kat 1 ve 2, 2.kat 3, 3.kat 5 ve 6, 6.kat 11 ve 12, 7.kat 13 ve 14, 8.kat 15 ve 16 ile zemin kat 17 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, asli müdahale talebinde bulunan şirket vekilinin duruşmada müvekkiline ait parsel ile davalı T9 ait arsanın birleştirilerek yeni parsel oluşturulduğunu, bu parselle ilgili Ahmet Yüce T11 Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği şirketin hak edişi olan ve sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlere konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile, davalı T9 sözleşme gereği düşen parseller üzerindeki ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddini talep ettiği, davalılar T11 Limited...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptâl, tescil ve men’i müdahale istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davada feshi istenilen 26.09.1990 gün ve ......
‘nın, arsa maliki ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden dairelerden satın alıp bedelini ödedikleri halde, arsa malikinin yüklenici ve kendileri aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapularının iptal edildiğini ileri sürerek dairelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 2012/28500-2013/9524 E. ve K. sayılı ilamı ile ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacılar ıslah ile tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 30.10.2000 tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemişlerdir....
ya verilen dairenin ise 20/12/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bedelinin ödenerek kendisi tarafından satın alındığını, tapuda devrin hala yapılmadığını ileri sürerek 9 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ikinci kademede ise satış bedeli olarak ödediği 75.000,00TL'nin yasal faiziyle davalılardan alınarak tarafına verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalılar murisi ... ile yüklenici arasında noterde yapılmış 27/07/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonrasında harici olarak feshedildiğini, davalılar murisi ... ile aralarında yapılan 28/07/2006 tarihli sözleşme uyarınca kendisine hizmetlerinin karşılığı 1 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haricen feshedilmiş olmasına rağmen 28/07/2006 tarihli sözleşme hükümlerinin ... vefat edinceye kadar sürdüğünü, 05/06/2007 tarihinde arsa sahibi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici kooperatif ile 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsellerin malikleri ... ve ... arasında 14.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme konusu parseller bilâhare 17 numaralı parsele dönüşmüş, bu parsel de 18, 19, 20 ve 21 numaralı parsellerle birleşerek 22 parsel olmuş, 22 parsel de ifraz edilerek 23 parsel ... ve ... adına 24 parselde ... adına kaydedilmiştir....
Hukuk Genel Kurulunca mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni bir gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu sonucuna varılmış; dosya, Dairemize gönderilmiştir. Gerçekten, mahkemece verilen direnme kararının hüküm fıkrasının ilk hükümle aynı olmasına karşılık, bozma ilamından sonra verilen kararda yeni gerekçelere dayanıldığı, mahkeme hükmünün direnme niteliği taşımadığı, aksine yeni bir hüküm olduğu değerlendirilerek, Dairemizce temyiz incelemesine geçilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
