Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55de kaldığını, arsa sahibine sair borçlarının da olduğunu, bu itibarla kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, böylece satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren davalı karşı davacının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, yasal bir hakka dayanmayan davalının işgalinin hukuka uygun olduğu yolundaki mahkeme kararının hatalı olduğunu, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararının bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olduğundan bahisle henüz müteahhitçe hak kazanılmamış davaya konu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek,...

Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz. Tapu iptal ve tescil davasının reddi durumunda açılacak tazminat davasının B.K'.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık süreye tabi olacağı kuşkusuzdur. O halde, eldeki tazminat isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz edilemez....

Mahkemece, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının davalı yüklenici ile aralarında yaptıkları harici satış sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle tapu iptal tescil istemine yönelik davanın reddine; tazminat talebine yönelik davanın ise davalı yüklenici şirket yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tebligatın, tüzel kişilere nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerinde açıkça gösterilmiş bulunmaktadır. 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine yapılır....

İlk derece mahkemesinin 12/10/2022 tarihli ara kararında; "...Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; "..Bağımsız bölümlerin paylaşımı kat karşılığı olarak tarafların hisseleri oranında olacaktır. Kat irtifakı kurulduğunda taraflar bağımsız bölümlerin tapularını teslim alacaklardır. Arsa sahibine yapılacak binadan 3 adet 3+1 daire ve bu dairelere ait 3 adet garaj verilecektir."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 984 Ada 129 parsel üzerindeki B blok, zemin kat 6 no'lu bağımsız bölümü karkas olarak satın aldığını, müteahhit ... ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müteahhit ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ın 678 ada 1 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak kızı ...'ın eşi dava dışı ...'in akrabası davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, amacının öldükten sonra taşınmazın kızı ...'a devrinin sağlanması olduğunu ancak kızı ...'ın mirasbırakandan önce öldüğünü davalı ...'in temlikin hemen akabinde 20/02/1997 tarihinde dava dışı ...'e kat karşılığı inşaat yapım ve satış sözleşmesi yapmak ve sözleşme neticesinde uhdesinde kalacak bağımsız bölümleri dilediğine dilediği bedelle devretme yetkisi içeren vekâletname verdiğini 02.05.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 4, 9 ve 11 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalı ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerinde bulunan müvekkiline ait payda davacının Asırkent firması ile anlaşması sonucu kendilerine teslim edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerindeki İzmit ilçesi, Çayırköy, 145 ada, 13 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki hisselerinin müvekkiline doğrudan değil, doğrudan Asırkent'e devredilmiş olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında 16/07/2012 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Kocaeli ili, İzmitilçesi, Ş....

Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....

Tapu Sicil Müdürlüğünün ....04.2011 gün ve 925 sayılı yazılarıyla, ekindeki tapu kayıtları ve belgelerle; taşınmazın ....08.1969 tarihinden beri tapulu bir yer olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Araçların takası yoluyla dava konusu villanın alındığı konusunda da taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir alım satım yapıldığı hususunda da dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu bakımdan somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde uygulanacak Borçlar Kanununun ilgili hükümlerine (BK. m. 355 ve 163) gitme olanağı görülmemektedir. Davacı tapulu bir yeri takas yoluyla 05.02.2002 tarihinde satın almıştır. Tapulu bir yerin alım-satımı resmi bir şekilde yapılmadıkça TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun ..., Noterlik Kanununun 60 ve 89.maddeleri gereğince yapılan satış geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz....

Dosyamız arasına örneği sunulan Ankara ....Noterliğinin 19/08/2010 tarih ve 9710 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın üzerinde inşa edildiği ... parsel sayılı ana gayrimenkul yönünden dava dışı arsa sahipleri ile dosyamız davalısı olan... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.2 maddesinde taraflar arasında daire paylaşımının düzenlendiği, buna göre davalı yüklenici kooperatife dava dışı arsa sahiplerine isabet ve aidiyeti açıkça bağımsız bölüm numaraları belirtilerek öngörülen daireler dışındaki dairelerin verileceğinin belirtildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra imzalanan kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinde ise; davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın anahtar teslimi ve iskan ruhsatı alınarak yapım işini dava dışı taşeron şirket konumundaki ......