.-2020/102 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin 30.09.1998 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 7....
.-2019/1305 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, arsa sahibiyle üçüncü kişi arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
.-2019/991 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmadığından temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’nce görevsizlik kararı verilmeksizin UYAP sistemi üzerinden Dairemize gönderildiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14....
Noterliği'nde 10.06.2009 günü düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 adet bağımsız bölümün tam payı ve 1 adet bağımsız bölümün de 1/2 payının adına tescili gerektiğini, edimini yerine getirdiğini, tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki payların adına tescilini veya keşif ile tespit edilecek taşınmaz değerlerinden şimdilik 34.694,00 TL bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ..., davacı ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği bağımsız bölümleri yüklenicilere devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... yanıt vermemiştir. Mahkemece, yükleniciler edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih, 2017/672 Esas ve 2018/697 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle dairelere ve işyerine isabet eden katma değer vergisinin alacağının tahsili için Kahramanmaraş 1. İcra Dairesi'nin 2016/5460 esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili ile davalı T3 arasında 28.05.2010 tarihinde Kahramanmaraş 4. Noterliği'nin 009137 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği Kahramanmaraş ili, Merkez Pınarbaşı Mah, 3760 ada 1, 2, 9 ve 10 parsel nolu arsalar üzerine yapılacak olan apartmandan 3. Kat 9 nolu daire ve 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Dairenin 30.11.2011 tarihli ilamı ile mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davadaki iddia kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, temyiz incelemesinin Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, anılan Dairece de 30.12.2011 tarihli karar ile davanın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekirken görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacılar, davalı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı şirketin yüklenici olarak inşa ettiği siteden bağımsız bölüm satın aldıklarını, site yönetimi adına dava açtıklarını, taşınmazda birtakım ayıp ve eksik iş olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... İNŞAAT VE YAPI TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesini sunan davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur....
diğer davalı T6 davacı tarafından resmi senede dayalı satış sözleşmesi ile tescil edildiğinin göründüğünü, davacının, diğer davalı T6’a karşı büyük bir hata ile dava konusu taşınmazın Arsa Payı Karşılığı İnşaat kendisine isabet edecek bağımsız bölümlere isabet edecek payını uhdesinde tutarak (ipkası) sonucunda kalan payları diğer davalı T6’a devretmesi gerekirken dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tamamını, birlikte mülkiyet (paylı mülkiyet) söz konusu olmaksızın diğer Artul’a devrettiğini ve dava konusu taşınmazın devrinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapıldığını ortaya koymak adına “kat karşılığı temlik” olarak ifade edilen açıklamayı resmi senede işletmesi gerekirken bunun yerine devir nedeninin “satış” olarak resmi senede işlettiğinin açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
