davalı T3 adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline, davalı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verdiği vekaletnamenin azli sebebi ile haksız azledilme ile kalkan yetkiler için oturma ruhsatı alınması ve dairelerin anahtar teslim vaziyete getirilmesi vs. işlemler için nama ifaya tedbiren izin verilmesine, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebi ile kendisine ait olması gereken bağımsız bölümleri 3.kişilere tapuda devir ve tescilini sağlayamaması sebebi ile uğranılan maddi zararın tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, 'nama ifaya izin', 'kira kaybı' ve 'eksik ve ayıplı işler'den kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazluk, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, arsa payı malikleri tarafından yükleniciye karşı açılmış ve dava ile yüklenicinin eksik bıraktığı imalattan dolayı, bunların davalı adına yapılması için nama ifaya izin, projeye aykırılıkların giderilmesi ve tazminat talep edilmişştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonucu sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
S.2. ........ tarafından açılan eksik ve ayıplı iş bedeli talepli davanın nama ifa talebi olduğu ve bağımsız bölümü sattığı gerekçesiyle reddine, ..... tarafından açılan nama ifa talepli davanın Kısmen Kabulüne, davalının 25/03/1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt ettiği ancak ifa etmediği 24/05/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işler( çevre düzenlemesi 24.033,85-TL, su deposu 10 tonluk 5.949,73-TL, hidrofor 1.500,00-TL, yangın tesisatı 380,00-TL ve sığınak 1.046,54-TL) olmak üzere 32.910,12-TL, yapı kullanma izin belgesi 16.050,75-TL için işlemlerini yürütmesi için davacılara BK'nun 97 (TBK madde 113) maddesi gereğince nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden Sincan İlçesi 113 ada 4 parselde bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün satışı için izin verilmesine, diğer taleplerin reddine; birleşen 2003/73 Esas sayılı dosyada verilen davanın açılmamış sayılma kararının ve birleşen...
"İçtihat Metni" _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 16.10.2014 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince sözleşmenin ifasına ilişkin tüm işlemlerin yürütülmesi, proje tadilatı işlemlerinin yapılması, inşaatta varsa aykırılıkların giderilmesi buna ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı nezdinde ki işlemlerin yapılması ve ruhsat alımı, kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılması buna ilişkin olarak kat irtifakı projesi hazırlanması ve kurulması, Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ki tüm işlemler, inşaatın tamamlanmasına ilişkin olarak ..., ..., ... Ve ... nezdinde yapılması gereken tüm işlemleri ile taşınmaza ilişkin İmar Barışı Yasası'ndan yararlanılmış olması itibari ile i Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdinde İmar Barışı Yasası ile ilgili tüm müracaatlar ile harç bedellerinin yatırılması, beyanlarını düzeltilmesi ve buna ilişkin eksik harçların tamamlanması hususuna ilişkin olarak, davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesi ve kat mülkiyeti kanununa dayandığı, davalının edimini ifa etmediği, bu durumun eksik ifa sayılacağı gerekçesi işe davanın kabulüne, davacıya ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçişinin sağlanması için gereken işlemlerin ... ay içinde davalı tarafça yapılmasına aksi takdirde maliye harçları, vergiler, belediye harçları, tapu harçları ve yapı ruhsatı alınması için gereken masraflar davalıya ait olmak üzere davacı tarafından yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, 6098 S. TBK'nın 113. maddesi uyarınca öncelikle aynen ifa mümkün olmadığı takdirde nama ifa istemine ilişkin olup, dava tarihindeki harca esas değer de dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak 6100 S. HMK’nın 114/......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve yetki verilmesi, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin terkini, maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin feshi, terkin ile ıslah dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı taraf dava açarken sadece süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemiyle ilgili olarak harç yatırmış, eksiklikler nedeniyle harç için değer belirtmemiştir. Oysa, nama ifa isteminde eksiklikler için bedel belirtilmesi zorunlu olup, belirtilen tutar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmalı ve davaya devam olunmalıdır. Eldeki davada, gecikme cezası yanında nama ifa istenmiş ve yükleniciye isabet eden 3 no’lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmiştir. Dava açılırken sadece gecikme cezası yönünden harç yatırılmış olup, eksiklikler yönünden nama ifayla ilgili olarak harç ikmal ettirilmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, nama ifa yoluyla icrasına izin verilmesi istenen 14.05.2004 tarihli sözleşme davalılar arasında kurulmuştur. Başka bir anlatımla davacılar bu sözleşmenin tarafı değildir. Davacıların dayandıkları muhtelif tarihli temlik işlemlerinin hasım tarafı ise yüklenici davalı .... İnşaat Ticaret Ltd.Şti.’dir. Yukarıda söz edildiği üzere davacılar, nama ifa suretiyle tamamlanması istenen sözleşmenin tarafı olmadıklarından alacaklı sıfatının varlığını öne sürerek nama ifaya izin verilmesini isteyemez. Çünkü nama ifaya izin, ancak taraflar arasındaki ifa ile bitmeyen sözleşmeye dayanılarak talep edilebilir ve esasen ifaya izin talebi hükme bağlanırken mutlaka bu sözleşme hükümlerinin gözetilmesi gerekir. Eldeki uyuşmazlıkta, yüklenici ile temlik işlemi bulunan davacılar Borçlar Kanununun 96.maddesine dayanarak sözleşmenin ihlalinden veya ......
