Görüldüğü gibi; gerek mülga BK’nın 106/2. ve 108. maddesinde, gerekse TBK’nın 125. maddesinde arsa sahibine tanınan seçimlik hakların birincisi aynen ifa, gecikme tazminatı ve kararlaştırılmışsa ifaya ekli cezaî şartın ödetilmesini isteme; ikincisi borcun ifa edilmemesinden doğan olumlu zararın tazmini; üçüncüsü de sözleşmeden dönme ve menfi zararın tazminidir. 20. Sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresi içerisinde ifa etmeyerek temerrüde düşen yüklenicinin işi tamamlama olasılığı zayıf ise, iş sahibi, aynen ifayı değil; nama ifa yolunu seçebilir. Eksik kalan işin yüklenicinin nam ve hesabına, iş sahibinin bizzat veya başka yükleniciye tamamlattırılmasına “nama ifa” denir. İş sahibi nama ifa yolunu seçtiğinde, ifada ısrar ettiği anlamı çıkar....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.2014 gün ve 2013/85-2014/344 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 gün ve 2015/9772-2018/2091 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin, sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas 2018/2091 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Nama ifaya izin ve giderim bedellerini karşılamak için satışa izin ve yetki verilmesi davalarında, nama ifa giderlerini karşılamak üzere satışına izin verilecek bağımsız bölüm, bölümler, parsel ya da arsa payının aleyhine nama ifa talep edilen yüklenici adına kayıtlı ya da kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye devredileceği kararlaştırılan ve hakettiği bağımsız bölüm-bölümler, parsel ya da arsa payı olmalıdır. Davacı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahipleri... ve ..., ... ile davalılardan yüklenici ...Tur Turizm İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında Sincan 1. Noterliği’nin 25.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde yükleniciye düşecek olan bağımsız bölümlerin nama ifa için satışı istenen 1, 2, 5, 7 ve 13 olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici lehine nama ifa izni verilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında 18/03/2014 ve 19/11/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığı, bunlardan ilkinin bir kısım arsa sahipleri ile yapılırken, diğerinin ise arsa sahibi Suzan Akyar'ın kısıtlanma süreci nedeniyle vesayet makamındaki vasi atanması ve sözleşme yapılması için vasi T8 yetki ve izin verilmesi işlemlerinin beklenmesi nedeniyle daha sonraki bir tarihte yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar davalarında, davalı yüklenici ile aralarında 15.06.2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, kendilerine düşen görevleri yerine getirmelerine ve inşaat süresinin dolmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini belirterek eksiklerin giderilmesi için gereken...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/854 ESAS-2023/14 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil - Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - tazminat davasında mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 30/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı T4 arasındaki Ankara 26....
Noterliğinin 22/10/2004 tarih ve 22698 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait olan Ankara İli, Etimesgut İlçesinde bulunan, tapunun 46154 Ada 3 ve 4 parsellerinde kayıtlı gayrimenkuller üzerine çok katlı konut yapım işi konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete karşı 06/03/2013 tarihinde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 Esas sayılı dosyasında sözleşme kapsamında inşaat bitiminde 63 dairenin mülkiyetinin kooperatife ait olacağını belirterek C blokun tamamlanması amacıyla nama ifa davası açtığını, bu davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiğini, karara rağmen davalı S.S....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfa ve Tazminat KARAR : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2023 tarih ve 2023/43 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, arsa sahibi, davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı tarafından inşa edilen binanın süresinde tamamlanmadığı gibi iskân raporunun da alınmadığını belirterek iskâna ilişkin eksiğin davalı namına ifasına izin verilmesini, kira kaybının ve eksik işlerden kaynaklanan müspet zararın tespit ve tahsilini talep etmiştir....
