Sözleşmenin tarafı olmayan kişiden talepte bulunulabilmesi için geçerli bir borcun nakli sözleşmesi bulunması, sözleşmenin tarafı olmayan kişinin talepte bulunabilmesi için ise geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunması gerekir.Bu açıklamaları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yönünden değerlendirdiğimizde sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin, arsa sahibi tarafından münhasıran tapuda pay devredilmesi sözleşmeden doğan hakların temlik edildiği sonucunu doğurmayacağından arsa sahibinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ile ilgili olarak dava açma hakkı bulunmaktadır. Pay devralanın dava açabilmesi için, pay devredenin sözleşmeden doğan alacaklarını da temlik etmiş olması gerekir. Bu nedenle arsa sahibinden daire satın alanlar, sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendilerine temlik edilmediği takdirde yükleniciden gecikme tazminatı isteme hakkına sahip olmadığı gibi eksik ve kusurlu iş bedeli talebinde de bulunabilmesi mümkün değildir....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen davaya yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini ancak davacının gerek noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden gerekse mimari projeden tamamen farklı bir yapı inşa ettiğini, projeye aykırılıkların bulunduğunu, yapılan inşaatlarda bir çok eksikliklerin olduğunu, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle arsa sahibinin tapu devrini yapmamakta haklı olduğunu yönünde Yargıtay kararlarının da bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
İnşaat A.Ş'ye yönelik haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, iş bu davada davacının davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti talebi ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı, bu kapsamda yapılan incelemede her ne kadar davacı şirket dava konusu taşınmazda kat maliki olarak paydaş ise de davacının iş bu davaya konu istemi yönünden davalı yüklenici ile davalı kat malikleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, bir kimsenin tarafı olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini talep edemeyeceği, nitekim davacının kat maliki sıfatı ile söz konusu sözleşmenin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına karşı dava yoluna başvurduğu, davacı ile davalı kat malikleri arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davalı kat maliklerinin sözleşmeye aykırı hareketlerinin yaptırımının TBK'da borçlunun temerrüdü...
ruhsatının süresinin dolması nedeniyle inşaatın devamı için yeni ruhsat başvurusu yapıldığını, ilgili belediyeden taşınmazda hissedar olan yeni malik ile müvekkil kooperatif adına yasal zorunluluk gereği inşaat ruhsatı çıkarıldığını, davalı yüklenici adına kayıtlı olan kat irtifaklı tapulu bağımsız bölümleri devralan yeni malikin arsada inşaat yapmaya devam etmekte olduğunu, inşaat ruhsatının müvekkil kooperatif adına çıkması nedeniyle müvekkilinin inşaatta meydana gelecek iş kazası gibi bir durumda hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağını, bu sebeple inşaatın dava tarihi itibariyle mevcut seviyesinin belirlenmesinin, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici firmanın yapması gereken ancak eksik kalan imalatlar ve eksik imalatların tamamlatma bedelinin tespiti, taşınmazda imara aykırı imalat olup olmadığı ile mevcut hali ile yapı kullanma izni alıp alamayacağının tespiti, sözleşmede inşaatın teslimi için öngörülen 15.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalı şirket arasında 02/12/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan binalar, sözleşmeye uygun olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir....
No:10 Ulubaş İş Merkezi Daire:2 Merkez/TOKAT MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı T9 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının sahibi olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Karşıyaka H-37 Pafta, 1445 Ada, 176 Parselde bulunan taşınmaz sözleşme uyarınca diğer davalılardan T7'in eşi olan T6 adına tapuda tescil edilmesine rağmen, vaat edilen daireler verilmediğini, bedellerinin...
Davacı arsa sahibi davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binada 1. bodrum katta 1 nolu giriş daire, zemin üstü 3. kat 10 nolu daire, zemin üstü 4. kat 11 ve 12 nolu daireler, zemin üstü 6. kat 15 ve 16 nolu daireler olmak üzere toplamda (6) dairenin kendisine ait olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatta sözleşmede taahhüt edilen dışında kalitesiz malzeme kullandığını, pek çok kalemi eksik ve hatalı yaptığını, bunun üzerine Şanlurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre eksik bırakılan işler için sarf edilmesi gereken miktarın 25.600,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 84.000,00 TL olmak üzere toplamda 109.600,00 TL zarara uğradıklarının tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
