gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusuru bulunmakla birlikte kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, mevcut durum itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davacının kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep etmekte olduğunu, gecikme tazminatı temerrüde düşülen tarih, yani vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma yetkilerini saklı tuttuklarını, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede yapılacak yapının üç bloktan oluşacağı yer almış olmasına karşın davalı tarafından yapılan yapının iki bloktan ibaret olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak iki binadan oluşan yapıda kat artışı olduğunu, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı...
KARAR Davacı vekili, davalının, müvekkilinin murisi.... ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklendiği inşaatı, inşaat ruhsatı aldıktan sonra 42 ayda tamamlayarak, murisin 1418 adada bulunan arsası üzerine inşa edeceği E Blok’ta kur’a ile ... adet A tipi daireyi, aynı ada A Blok’ta kur’a ile ... adet B tipi daireyi ve ... adet işyerini teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede, teslimde gecikme halinde kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, ruhsat tarihine göre ....06.2001 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 01.08.2004 ila 01.....2009 tarihleri arasında 64 aylık gecikme bedeli olan 73.600 DM’nin karşılığı 56.000,00 TL birikmiş kira tazminatının 2004 yılı Temmuz ayından itibaren aylık olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili müvekkili ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği inşaatı tamamlayarak edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye göre devretmesi gereken 6 bağımsız...
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili belediye başkanlığının maliki olduğu ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici şirket ile ... 16.Noterliğinden 28/05/2008 gün ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince yapılacak inşaatın tüm teknik özelliklerinin belirlendiğini, buna rağmen yüklenici şirketçe yapılan imalatta eksiklikler olduğunu, inşaatın süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle gecikilen süre için cezai şart ödenmesi gerektiğinden, eksik imalat ve gecikme bedeli olarak toplam 10.000,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/512 ESAS-2021/259 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılardan T3 ile davalı şirket arasında imzalanmış bulunan ve 06/04/2009 tarihinde Ankara 5....
Noterliği’nde usulüne uygun olarak düzenlenen 15.07.1997 gün 12062 yevmiye ve 17.05.2000 gün 9869 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde her bir daire için 80 DM ve her bir işyeri için 100 DM gecikme zammının yüklenici tarafından her ay arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan bu gecikme zammı dışında ayrıca aylık kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gibi davacıların murisi ... Samsun 4....
- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahipleri olan müvekilleri ile yüklenici davalı arasındaki 23.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslimi gereken bağımsız bölümlerin iptal edilerek kat irtifakı kurulmasının engellendiğini, inşaatta 2. kat otoparkını yapmadığını, sözleşmeye göre inşaatın süresinin 15 ay olduğunu, davalının bu süre içinde inşaatı bitirememesi durumunda bitirme tarihine kadar her ay için kira yönünden rayiç bedeli üzerinden gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek müvekkillerinden ..... için 100.000,00 TL. .... için 100.000,00 TL. .... için 100.000,00 TL. olmak üzere 300.000,00 TL. gecikme tazminatının en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2020/138 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2021/291 Esas 2021/509 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı K A R A R 1.Birleşen dava konusu (6674 ada 4 ve 5 parsellerin tevhidiyle oluşan) 6674 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın 05.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2.Birleşen dava konusu 36438 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 13.07.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve...
