Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talep ettiğini ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu inşaatın yapımının ve tesliminin bir nebze geciktiğini, müvekkilinin bu haklı nedene dayanarak ödemesini geciktirmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 27.660,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir....
Noterliğinin 24.01.2013/03606 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya teslim edilmesi gereken dairelerin D Blok, 3. Kat 5 no.lu, 7. Kat 13 ve 14 no.lu “mesken” nitelikli bağımsız bölümleri olduğu, dairelerin 24.01.2016 tarihinde davacıya çevre düzenlemesi yapılmış, mesken ruhsatı alınmış, abonelik sözleşmeleri yapılmış, oturmaya hazır şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu dairelerin; 12.06.2014/13820 yevmiye nolu Kat irtifak Tesisinden davacı/arsa sahibi adına tescil edilmiş olduğu; davacı/arsa sahibi, 3. Kat 5 nolu ve 7. Kat 13 nolu mesken daireleri dava tarihinden önce satış işleminden 10.05.2018 ve 22.05.2018 tarihlerinde dava dışı şahıslara devrettiği, dava dilekçesinde; mesken dairelerin 01.06.2018 tarihinde teslim alındığının beyan edildiği, davalı dairelerin bulunduğu binanın yapı kullanma izin belgesinin halen bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart başlıklı 9/b maddesinde, "Müteahhit 4....
Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafça adi yazılı belge niteliğine dönüşen çeklerin, davalı yüklenici şirket tarafından, taraflar arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden gecikme tazminatı alacağından kaynaklı olarak verildiğinin iddia edildiğini buna göre uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 470.maddesinde düzenlenmiş bulunan eser sözleşmesinden kaynaklandığı,davacıların tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira) istemine ilişkindir. Davacıların beyanına, belediyenin karşılık yazısına ve dosya içeriğine göre; davacılara ait 12, 13, 14 ve dava dışı kişiye ait 15 parsellerin birleşmesi halinde inşaat yapılacağı anlaşılmaktadır. Tapu maliki olan davacıların, kendi taşınmazlarının imar durumunu bilmedikleri kabul edilemez. Konunun uzmanı olan yüklenicinin de durumu bilmemesi mümkün değildir....
Noterliği’nde usulüne uygun olarak düzenlenen 15.07.1997 gün 12062 yevmiye ve 17.05.2000 gün 9869 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde her bir daire için 80 DM ve her bir işyeri için 100 DM gecikme zammının yüklenici tarafından her ay arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan bu gecikme zammı dışında ayrıca aylık kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gibi davacıların murisi ... Samsun 4....
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tapu kayıtları ve tedavülleri, inşaat ve yapı kullanım ruhsatları, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, gecikme tazminatı ve cezai şart tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında Kayseri 2. Noterliğinin 12.04.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahipleri olan müvekilleri ile yüklenici davalı arasındaki 23.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslimi gereken bağımsız bölümlerin iptal edilerek kat irtifakı kurulmasının engellendiğini, inşaatta 2. kat otoparkını yapmadığını, sözleşmeye göre inşaatın süresinin 15 ay olduğunu, davalının bu süre içinde inşaatı bitirememesi durumunda bitirme tarihine kadar her ay için kira yönünden rayiç bedeli üzerinden gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek müvekkillerinden ..... için 100.000,00 TL. .... için 100.000,00 TL. .... için 100.000,00 TL. olmak üzere 300.000,00 TL. gecikme tazminatının en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı vekili, davalının, müvekkilinin murisi.... ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklendiği inşaatı, inşaat ruhsatı aldıktan sonra 42 ayda tamamlayarak, murisin 1418 adada bulunan arsası üzerine inşa edeceği E Blok’ta kur’a ile ... adet A tipi daireyi, aynı ada A Blok’ta kur’a ile ... adet B tipi daireyi ve ... adet işyerini teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede, teslimde gecikme halinde kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, ruhsat tarihine göre ....06.2001 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 01.08.2004 ila 01.....2009 tarihleri arasında 64 aylık gecikme bedeli olan 73.600 DM’nin karşılığı 56.000,00 TL birikmiş kira tazminatının 2004 yılı Temmuz ayından itibaren aylık olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı K A R A R 1.Birleşen dava konusu (6674 ada 4 ve 5 parsellerin tevhidiyle oluşan) 6674 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın 05.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2.Birleşen dava konusu 36438 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 13.07.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve...
