Davacı avukatı istinaf dilekçesinde; 3 ay için oturma, cezalı 6 ay olmak üzere toplam 9 ay olarak feshin sınırlandırılmadığını, aksine 9 ay sonra arsa sahibi için fesih hakkı doğacağının kararlaştırıldığını, arsa sahibi davacının bu süre dolup geçtiği halde fesih hakkını kullanmadığını, imalatın tamamlanmasını beklediğini ve böylece her 1 ay için gecikme cezası olarak 2.250,00 TL isteyebileceğini, bilirkişinin de buna uygun olarak raporunu 94.500,00 TL olarak hesapladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezası alacağından talebinden ibarettir. Taraflar İzmir 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği davalılar-karşı davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası (kira kaybı) alacağının teminat altına alınmasına yönelik 6870 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
ün, yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devrettiği, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik ettiğinin görüldüğü, temliknameye konu olan bağımsız bölümlere ilişkin inşaatın yapılacağı taşınmaz, Esenyurt ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel (yeni parsel ...) olup, temlik eden dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre inşaatın süresi 36 aydır. Temel ruhsatı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde alınmazsa, bu 3 ayın sonundan itibaren 36 aylık süre işlemeye başlayacaktır. Yine bu sözleşmenin 17. Maddesine göre gecikme halinde her bir bağımsız bölüm açan aylık 750,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı temlik eden ...'...
Noterliği’nin 05.02.1999 gün ve 02129 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak aynı tarihli adi yazılı ek sözleşme yapılmıştır. Ek sözleşmede yüklenicinin ”… geç teslim halinde her ay için daire başına 1 ton demire eşdeğer nakit kadar gecikme tazminatı ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devri taahhüdünü de içerdiğinden noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Resmî şekilde yapılması zorunlu olan sözleşmede esaslı değişiklik içeren sözleşmelerin de resmî şekil şartına uyularak yapılması gerekir. Davalı yüklenici kooperatifin edim yükümlülüğünü ağırlaştıran 05.02.1999 tarihli ek sözleşme resmî şekil şartına uyulmadan yapıldığından geçersizdir....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif ile arasında imzalanan 11/03/1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şart başlıklı 18/d maddesinde "Bu sözleşme gereğince Kooperatife ait edimlerden yerine getirilmeyenler olur da arsa sahipleri bundan zarar görür ise, gördüğü zararların iki katını aylık %20 gecikme cezası ile birlikte geri alır" düzenlemesi mevcuttur....
KARAR Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'...
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle; inşaatın geç tesliminin 20.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 5,5 yıl sonra 07.12.2016 günü yapı ruhsatı alan davalı şirketten kaynaklandığını, makul sürenin fazlasıyla aşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
Davacı davasında davalı ile aralarında 27.06.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme ile yapmayı üstlendiği inşaatı zamanında bitirmediğini, eksiklerin kendileri tarafından giderildiğini belirterek 15.000,00 euro karşılığı 32.250,00 TL gecikme cezası, 5.200,00 TL eksik işler bedeli, davalı adına SGK, maliye ve belediyeye ödenen 9.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak geç teslimden kaynaklı olarak 16.489,16 TL eksik iş bedeli 5.250,00 TL ve SGK, Maliye ve belediyeye yapılan 9.550,00 TL olmak üzere toplam 31.289,16 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalının mahkemece verilen karardan sonra vefat ettiği, mirasçılarının Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 Esas - 2017/501 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır....
