Hukuk Dairesinin 12.04.2018 gün ve 2015/3025-2018/2766 sayılı ilamı aleyhinde davacılar ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece verilen hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23....
Noterliğinde biçimine uygun olarak düzenlenen 12.08.2005 gün 32436 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, davacı yüklenici davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde zemin+dört kat ve her katta bir daire olmak üzere 5 daire yapmayı üstlenmiş, 1.,3. ve 4. kattaki dairelerin yükleniciye, zemin kat ile zemin üstü 2. kattaki dairenin davalı arsa sahibine ait olması kararlaştırılmış, inşaat süresi sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş, yükleniciye ait bağımsız bölümleri yüklenicinin dilediği gibi kullanabileceği, dilediği değişiklikleri yapabileceği, dubleks veya beton kat yapabileceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmeye göre oturma raporu masrafları ile SSK primleri ve vergi borçları da yükleniciye aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS, DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
İlk derece mahkemesince; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin açmış olduğu arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talepli davadır. Davacı taraf sözleşmeye göre adına tescil edilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından tescilinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazda eksiklikler olduğunu savunmuştur. Davacı tarafın eksik ve kusurlu işler bedeli olan 317.276,25- TL'yi depo ettiği ayrıca 11/03/2019 tarihinde eksik harç olarak 5.977,00- TL'yi vezneye yatırdığı anlaşılmış olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dikkate alınarak (bağımsız bölüm numaralarının değiştiği nazara alınarak) debo edilen eksik işler karşılığı dava konusu edilen büro bağımsız bölümün tebciline karar verilmiştir....
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/206 E., 2021/56 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazların davacı şirket adına kayıtlı olmadığı, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazların arsa malikleri tarafından davalıya devredildiği, davacının şahsi hakka dayalı inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacının murisi ile davalı şirket arasında 05.02.2013 tarihinde Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi Üngüt Mahallesi 265 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 265 numaralı parsel üzerinde yapılacak inşaatın yapılmadığını ve tarafların sözlü olarak anlaşmak suretiyle davalı yüklenici şirketin başka parselde yaptığı inşaattan davacıya başka bağımsız bölümlerin verildiğini ve bu bağımsız bölümlerin zilyetliğinin de kendisinde bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu taşınmazın bağ vasfında olması nedeniyle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu savunmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ... ve dava dışı 3. kişi ... ile dava konusu taşınmaza ortak olduklarını, taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sureti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 62/2400 arsa paylı 1. Kat 3 no'lu meskenin davacı uhdesinde bırakılması gerekirken davalı ... uhdesinde bırakıldığını ileri sürerek, davalının ... Tapu Müdürlüğünde ferağ işlemi yapmaya icbar edilmesine, tapunun iptaline ve taşınmazın davacı müvekkil şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Arsa sahiplerinin eski yüklenici olan Çobanoğlu şirketinden sonra ana taşınmaz üzerinde yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesini yeni yüklenici olan ... Mühendislik ile akdetmiş olmaları söz konusudur. Eldeki davada ise; davacı yeni yüklenici olan ... Mühendislikten 3 bağımsız bölümü yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek yüklenici ... Mühendislik ve arsa sahiplerine karşı tapu iptal ve tescil davasını ikame etmiştir. Başka bir deyişle işbu davadaki uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, alacağın temliki hükümlerine göre yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin açtığı davadır. Bu davanın ticari dava olup olmadığı ile ilgili; tapu iptal ve tescil davaları ve hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardan değildir. Zira bu davalar ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alacağın temliki hükümleri Türk Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
